дело № 2-1852/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к С.А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении части земельного участка, занятого ограждением, в первоначальное положение с вывозом отходов, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация г. Сочи обратилась в суд к С.А.В. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении части земельного участка, занятого ограждением, в первоначальное положение с вывозом отходов, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии со схемой, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана», пользователем земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение на территории из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, длиной 6,01 м., а также на территории не разграниченной государственной собственности расположено ограждение длиной 22,36 м, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика освободить часть земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждений (заборы) длиной 22,36 м. и длиной 6,01 м, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. В случае удовлетворения иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивала.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи возражала.

При этом суду пояснила, что ответчик ограждение на землях не разграниченной государственной собственности не устанавливала. Кем и когда было установлено ограждение, не знает. В настоящее время ограждение длиной 22,36 м демонтировано. Кто демонтировал это ограждение, ответчик не знает. Ответчик о проведении осмотра территории не уведомлялся. Кроме того, представила в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО3, которое, по ее мнению, подтверждает отсутствие самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения на иск представителя ответчика по доверенности ФИО4, в которых она указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их неосновательными по следующим обстоятельствам. В обоснование исковых требований истцом представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.08.2022 г. №11789/21.01.11, к которому приложена схема и фото-таблица. Представитель ответчика считает, что эти доказательства не могут быть приняты во внимание и являются недопустимыми, поскольку на фото-таблице и схеме отсутствует дата съемки, фамилии и должности лиц, проводивших фотосъёмку, геодезическую съёмку и подготовку схемы, отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ответчика о проведении геодезических работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В нарушение п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2015 №431-Ф3 «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в письме от 29.08.2022 г. №11789/21.01.11 отсутствуют данные о наличии лицензии Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и/или МБУ г. Сочи «МИГ» на осуществление геодезической деятельности. Также в представленных документах отсутствует данные о квалификации лиц, проводивших геодезическую съемку. Истец не уведомлял ответчика о проводимой проверке, не направлял ему результаты такой проверки, не направлял ответчику претензию об устранении нарушений, чем лишил права ответчика в досудебном порядке защитить свои права и представить свои возражения. При таких обстоятельствах письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.08.2022 г. №11789/21.01.11 с приложениями не является бесспорным и надлежащим доказательством факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, выходящего за границы принадлежащего ответчику земельного участка. Вместе с тем, по заказу ответчика уполномоченным лицом на проведение геодезических работ кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат 23-10-143 от 27.12.2010 г., номер в реестре кадастровых инженеров -4283) было проведено обследование 28 февраля 2023 г. и подготовлено заключение от 03.03.2023 г. О дате проводимого обследования ответчик уведомил телеграммой истца 22 февраля 2023, которая была получена истцом 22 февраля 2023 г. в 14-00, однако своего представителя для проведения совместного обследования истец не направил. Как следует из заключения кадастрового инженера от 03.03.2023 г., при обследовании выявлено, что на землях неразграниченной государственной собственности отсутствуют ограждения (забор), выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами выполненной фотофиксации рассматриваемой территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 свои выводы, изложенные в заключении от 03.03.2023 года, подтвердил и суду пояснил, что форма земельного участка ответчика при въезде на участок представляет собой овальную форму. В результате этого, несмотря на то, что ворота для въезда на участок расположены по границе земельного участка, при закрывании ворот происходит занятие некоторого земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности на землю. При открывании ворот занятие такого земельного участка не происходит.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по следующим основаниям.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком из земель не разграниченной государственной собственности обладает администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 30 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

На основании ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из схемы, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана», следует, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение на территории из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, длиной 6,01 м., а также на территории неразграниченной государственной собственности расположено ограждение длиной 22,36 м, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (л.д. 15).

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, имеющего квалификационный аттестат - 23-10-143, выданный 27.12.2010, номер в государственном реестре кадастровых инженеров-4283, следует, что 28.02.2023 года к нему обратилась С.А.В. с целью получения заключения кадастрового инженера. Заключение подготовлено кадастровым инженером ФИО3, деятельность, которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений и условиям членства СРО (регистрационный номер в реестре СРО - 0651, дата включения в реестр СРО - 18.03.2016). Цель подготовки заключения: определить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактическое использование земельного участка. Документы, представленные для подготовки заключения: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2023 №КУВИ-001/2023-54515062; письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №11789/21.01-11 от 29.08.2022 года.

Кадастровый инженер в своем заключении указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: край <адрес>, площадь 616 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), находится в собственности С.А.В. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Кадастровым инженером в дневное время при естественном освещении проведено обследование рассматриваемого земельного участка. При проведении натурного обследования установлено, что границы земельного участка закреплены на местности частично металлическим забором. Определение координат выполнено Аппаратурой геодезической спутниковой Е- SURVEY Е100, заводской или серийный номер средства измерений №, реквизиты свидетельства о поверке прибора - №№ от 03.11.2022. Полученные координаты точек границы данного земельного участка отображены на схеме расположения границ земельного участка (см. приложение 1). Сопоставив данные измерений со сведениями, содержащимся в Едином дарственном реестре недвижимости выявлено, что фактические границы рассматриваемого земельного участка целиком и полностью расположены на том же самом месте. Также согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №№ от 29.08.2022 года, обследована часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, примыкающие к границе земельного участка с кадастровым номером №. При обследовании выявлено, что на землях не разграниченной государственной собственности отсутствуют ограждения (забор), выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами выполненной фото фиксации рассматриваемой территории (см. приложение 2).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полностью соответствуют сведения Единого государственного реестра недвижимости и фактическому использованию.

Давая оценку указанному заключению специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку оно выполнено специалистом в области землеустройства, содержит в себе описание земельного участка ответчика и графический материал, а также фотоматериал.

Из фотоматериалов, представленных истцом в дело, следует, что спорные ограждения демонтированы ответчиком частично, кроме того, в земле находятся металлические конструкции, которые могут служить основой для восстановления существовавшего ограждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления до полного устранения допущенных ответчиком нарушений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик не устанавливала ограждения (заборы) длиной 22,36 м и длиной 6,01 м вдоль своего земельного участка и не демонтировала ограждение длиной 22,36 м, суд признает не состоятельными, надуманными, поскольку спорные объекты ограждают земельный участок, принадлежащий истцу.

Не состоятельной суд признает и ссылку представителя истца на заключение кадастрового инженера ФИО3 как на доказательство отсутствия нарушения ответчиком земельного законодательства, поскольку в указанном заключении кадастровый инженер сделал вывод о соответствии границ земельного участка ответчика сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактическому использованию.

Кроме того, из пояснений кадастрового инженера в судебном заседании следует однозначный вывод, что при закрытых въездных воротах на земельный участок происходит занятие части земель не разграниченной государственной собственности на землю.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права). Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную

в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный законом 2-месячный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Сочи к С.А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении части земельного участка, занятого ограждением, в первоначальное положение с вывозом отходов, взыскании судебной неустойки – удовлетворить в части.

Обязать С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Волгограда, паспорт № № № выдан 20.02.2008 года, освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждений (заборов) длиной 22, 36 м и длиной 6,01 м, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать со С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгоград, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.