63RS0038-01-2023-008519-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителей истца Котельникова А.В., Саркисян Т.Н., ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ООО «ТАСКо-Трейд» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** в отдел полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре за КУСП № зарегистрировано заявление ФИО5 о розыске принадлежащего ей автомобиля Хендай <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

*** оперуполномоченным ОУР ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре З.Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

*** заместителем прокурора Куйбышевского района г. Самары Ф.А.П. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Из постановления от *** следует, что принадлежащее истцу транспортное средство Хендай <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN №, гос. номер № было приобретено ответчиком ФИО6 в июле 2023 г. по договору купли-продажи. При этом указанное транспортное средство было отчуждено вопреки воле истца, от ее имени неустановленным и неуполномоченным лицом.

На момент совершения указанной сделки ФИО5 находилась за пределами Российской Федерации. Договор купли-продажи не подписывала. Денежные средства по договору купли-продажи не получала. Полномочий и поручений на продажу принадлежащего ей транспортного средства никому не давала.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хендай <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN №, гос. номер № заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Хендай Крета 2020 года выпуска, VIN №, гос. номер № ФИО5

В последующем истец ФИО5 свои требования уточнила и просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хендай Крета 2020 года выпуска, VIN №, гос. номер № заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также истребовать из незаконного владения ООО «ТАСКо-Трейд» в собственность ФИО5 вышеуказанное транспортное средство.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТАСКо-Трейд», в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО1, доверенности и ордера адвокаты Саркисян Т.Н. и Котельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали в соответствии с возражениями на иск, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в возражении на иск.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 того же Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО5 (до брака ФИО10) Е.В. находится транспортное средство HYUNAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN №, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ***, карточкой учета транспортного средства.

*** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNAI <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (до брака ФИО10) Е.В.

ФИО7 в период пользования кредитом обязанности по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем *** возникла просроченная задолженность, которая как следует из решения Октябрьского районного суда г. Самары от ***, по состоянию на *** составила <данные изъяты> руб., в связи с чем Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 (до брака ФИО10) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено в ходе судебного заседания, что при заключении кредитного договора № во исполнение полного и надлежащего его исполнения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 (до брака ФИО10) Е.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ***, по условиям которого Залогодатель (ФИО5) передала Залогодержателю (ПАО «Совкомбанк») транспортное средство марки HYUNAI <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

В соответствии с п.1.2. Договора залога стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет <данные изъяты> коп.

Заложенный по настоящему Договору Предмет залога остаётся у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>. (п.1.3 Договора залога).

Также п.2.4. Договора залога установлено, что в соответствии с настоящим договором, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно, требования: просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (штраф, пени), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или кредитным договором.

Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующая законодательством (п.4.3.1 Договора залога).

Согласно п.5.1 Договора залога в соответствии с настоящим договором обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и во внесудебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком внесения платежей по Кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежей по кредитному договору является незначительной. (п.5.2 Договора залога).

Как следует из п.5.3 Договора залога порядок обращения взыскания на предмет залога определяется Залогодержателем.

В соответствии с п.5.4. Договора залога по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Во внесудебном порядке обращение взыскания на предмет залога производится посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. В случае обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с настоящим пунктом договора, во внесудебном порядке цена продажи предмета залога определяется в соответствии с его залоговой стоимостью с учетом условий, установленных в п.5.9. настоящего Договора. (п.5.5. Договора залога).

В случае обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п.5.5 настоящего Договора, Залогодержатель направляет Залогодателю и Заемщику письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Данное уведомление может быть отправлено в адрес Залогодателя и Заемщика заказным письмом либо непосредственно передано с отметкой о вручении. (п.5.6 Договра залога).

В соответствии с п.5.7 Договора залога право пользования предметом залога у залогодателя прекращается с даты получения уведомления, указанного в п.5.6. настоящего Договора. Залогодатель обязан передать предмет залога и все относящиеся к нему документы Залогодержателю не позднее даты, указанной в уведомлении. Передача предмета залога и документов оформляется путем подписания сторонами акта приема передачи. Реализация предмета залога допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения уведомления Залогодателем и/или Заемщиком.

В целях реализации предмета залога Залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приема-передачи и передаточные распоряжения. (п.5.8. Договора залога).

Если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в настоящем Договоре, то начальная продажная цена Предмета залога при обращении на цену взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %, за второй месяц - на 5 (пять) %, за каждый последующий месяц - на 2 (два) %.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI <данные изъяты> VIN № не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, предоставленными Нотариальной палатой Самарской области от ***.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда от *** автомобиль марки марки HYUNDAI модель <данные изъяты>, 2020 г/в,(VIN) № ранее был в залоге у Банка по кредитному договору № от ***, Заемщиком которого являлась гр. ФИО7, *** года рождения, залогодатель ФИО10. Сведения о залоге в реестр движимого имущества были учтены *** на основании заключенного кредитного договора с исполнением кредитного обязательства, в виде предмета залога. *** данный автомобиль из реестра исключен, ввиду погашения задолженности по договору.

Установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и решением Октябрьского районного суда г. Самары от *** установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена в процессе судебного разбирательства, что и повлекло отказ истца от иска в в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены и взысканы с ФИО7 в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено и материалами проверки по заявлению ФИО5 в ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре (КУСП № от ***) подтверждается, что *** ФИО10 (после регистрации брака ФИО5) Е.В. руководителю ДРПЗ ПАО «Совкомбанк» было подано заявление на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, согласно которому для погашения задолженности по кредитному договору № от *** просит дать согласие на реализацию (продажу) транспортного средства, находящегося в залоге. Причина реализации транспортного средства тяжелое материальное положение у ФИО7 Заемщик на дату подписания настоящего заявления признает общую задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> руб. С условиями реализации транспортного средства ФИО10 была ознакомлена, о чем собственноручно указала в заявлении.

Также *** ФИО10 было дано согласие на размещение информации о реализации транспортного средства на электронном ресурсе ПАО «Совкомбанк».

Согласно чеку по операции от *** в 13-36 час. ФИО7 в счет оплаты кредитного договора внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также *** ФИО7 выдана справка ПАО «Совкомбанк», согласно которой задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** составляет <данные изъяты>

При этом установлено в ходе рассмотрения дела, что *** ФИО6 передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО8 за проданный автомобиль Хендай <данные изъяты>, 2020 года выпуска, гос. номер № для передачи ФИО10 в лице представителя ФИО7, который ФИО8 принял ***, что подтверждается распиской от ***.

Также *** ФИО7 по поручению ФИО10 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для перевода по безналичному расчету ФИО10 от ФИО8 за проданный автомобиль Хендай <данные изъяты>, 2020 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается распиской от ***.

*** между ФИО10 (после заключения брака ФИО5) Е.В. (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (транспортного средства, автомототранспортного средства, прицепа) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки HYUNDAI модель <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, 2020 года выпуска, Категория В, № кузова №, цвет кузова Черный, VIN №.

ТС продается по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2 Договора купли-продажи).

*** между ФИО6 (Продавец) и ООО «ТАСКо-Трейд» в лице А.И.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки HYUNDAI модель <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, 2020 года выпуска, Категория В, № кузова №, цвет кузова Черный, VIN №.

Цена автомобиля по условиям заключенного договора составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается коммерческим условием от ***.

По акту приему-передачи транспортного средства от *** вышеуказанное транспортное средство передано от Продавца Покупателю.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г. Самары от *** по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № а,б проведенного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в период с *** по *** подпись сокращенной транскрипции, выполненная от имени ФИО10, расположена в представленном на исследование Договору от *** купли-продажи транспортного средства марки «Хендай <данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN№, г/н №, в графе «Продавец», вероятно выполнена самой ФИО10 (в настоящее время фамилия сменена - ФИО5).

Подпись полной буквенной транскрипции в виде рукописной записи «ФИО11.», расположенная в представленном на исследование Договору от *** купли-продажи транспортного средства марки «Хендай Крета», 2020 года выпуска, VIN№, г/н №, в графе «Продавец», выполнена самой ФИО10 (в настоящее время фамилия сменена - ФИО5).

Решить вопрос о последовательности выполнения подписей полной транскрипции в виде записи «ФИО11.» и сокращенной транскрипции от имени ФИО10 в графе «Продавец» в Договоре от *** купли-продажи транспортного средства марки «Хендай <данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN№, г/н № с рукописным текстом не представляется возможным в виде отсутствия участков пересечения между ними.

Решить вопрос о времени выполнения подписи полной транскрипции в виде записи «ФИО11.» и сокращенной транскрипции от имени ФИО10 в графе «Продавец» в Договоре от *** купли-продажи транспортного средства марки марки «Хендай <данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN№, г/н № дате, указанной в документе о возврате залога - *** не представляется возможным в виду того, что применяемая методика не позволяет отличить:

- реквизиты возрастом около 1 года 3 мес. (возраст от даты, указанной в документе ***) от реквизитов возрастом не менее 9 месяцев (от даты первого предоставления документа не позднее ***) на момент начала исследования не ранее ноября 2024 года;

- реквизиты возрастом около 11 мес. (возраст от даты, указанной в документе ***) от реквизитов возрастом около 5 мес. (от даты первого предоставления документе не позднее ***) на момент предоставления разрешения на видоизменение документа ***.

В представленном Договоре купли-продажи транспортного средства марки «Хендай <данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN№, г/н №, от *** сначала были нанесены печатные реквизиты документа, а затем подпись полной буквенной транскрипции в виде рукописной записи «ФИО11.».

Решать вопрос о последовательности выполнения подписи сокращенной транскрипции от имени ФИО10 в графе «Продавец» в Договоре от *** купли-продажи транспортного средства марки «Хендай <данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN№, г/н № с печатными реквизитами не представляется возможным в виде отсутствия участков пересечения между ними.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, в подтверждение своих доводов.

Факт того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно установлено в ходе рассмотрения дела и стороной истца не оспаривался факт заключения договора залога транспортного средства ***, ФИО5 была ознакомлена с условиями договора, о чем собственноручно подтвердила при подписании договора и не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО10 (после регистрации брака ФИО5) Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество у ФИО10 имелась задолженность по кредитному договору № от *** г., а также принимая во внимание, что *** г. ФИО10 (после регистрации брака ФИО5) Е.В. было дано согласие на спорного транспортного средства, сотрудник ПАО «Совкомбанк» ФИО8, действующий на основании доверенности, удостоверенной управляющей Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» П.И.А. от *** имел право на реализацию транспортного средства марки HYUNDAI модель <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего залогодателю ФИО5 (до брака ФИО10) Е.В.

Довод ФИО5 о том, что на момент совершения сделки она находилась за пределами РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, но факт того, что на момент подписания согласия на реализацию транспортного средства в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО5 (до брака ФИО10) Е.В. пересекла границу РФ *** с выездом и пункта пропуска Самара на воздушном судне *** номер рейса № Анталья транспортной компанией Аэрофлот, что подтверждается сведениями предоставленными в материалы КУСП № от *** из ПТК «Розыск-Магистраль».

Довод ФИО5 о том, что договор купли-продажи от *** с ответчиком ФИО6 ею не подписывался также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела и опровергается заключением эксперта № а,б проведенного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в период с *** по ***.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. Эксперты, проводившее исследование в ходе рассмотрения данного дела, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности по данным видам экспертиз, до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проведены необходимые исследования при наличии достаточного количества образцов подписи и почерка ФИО5 (до брака ФИО10) Е.В, представленных истцом по иску. Все ответы эксперта на поставленные вопросы являются ясными и полными, выводы эксперта не противоречивы, основаны на представленных материалах дела доказательства.

При этом суд критически относится к заключению специалиста № от ***, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертом ООО «МЛСЭ».

При проведении рецензии у специалиста были только материалы представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все материалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе и оригинал объекта исследования - договор купли-продажи от *** В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных истцом материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Доводы стороны истца о том, что дата заключения спорного договора от *** не соответствует фактическим обстоятельствам его заключения *** также не влечет его недействительность.

Оценивая довод стороны истца о том, что по договору купли-продажи ФИО5 была получена не вся денежная сумма, также не влечет недействительность оспариваемой сделки, истец ФИО5 не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства с ФИО6

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договору купли-продажи автомобиля недействительным.

Поскольку ФИО5 судом отказано в удовлетворении основных требований, то и в удовлетворении требований к ООО «ТАСКо-Трейд» о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, как производного иска также следует отказать.

Разрешая требования ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследования» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, судом принимается во внимание, что частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ (в ред. от 14.07.2022 г.) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Истец ФИО5 в соответствии в ч.1 ст.80, ч.1 ст.98 ГПК РФ обязана возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу ООО «МЛСЭ» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №), ООО «ТАСКо-Трейд» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследования» денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина