Дело № 2-7492/2025
УИД 50RS0031-01-2025-004238-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Одинцово Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному у истца по полису № автомобилю ....., г.р.н. ....., вследствие чего СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 57 833,83 руб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО3 Ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд о взыскании с ответчиков суммы в размере 57 833,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился при надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО2., при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ....., г.р.н. ..... в нарушение ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство ....., г.р.н. ....., чем причинены механические повреждения застрахованному по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах» автомобилю ....., г.р.н. ......
Данные обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.н. ..... составила 57 833,83 руб.
Названная стоимость была выплачена СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, СПАО «Ингосстрах» указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда, собственником автомобиля ....., г.р.н. ..... является ФИО3
Из материала ДТП также следует, что гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, учитывая, что ответчики возражений не представили, доказательства, предоставленные в материалы дела являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчиков полиса ОСАГО, а также вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, принадлежности автомобиля ответчику ФИО3 и отсутствия доказательств передачи автомобиля на праве владения ФИО2, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как собственника автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 57 833,83 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ....., в пользу СПАО «Ингосстрах» (.....) сумму ущерба в размере 57 833,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ