Дело № 21804/2022 17 октября 2022 года

УИД62RS0026-01-2021-000905-65 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» предъявило иск в суд о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2012, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 16.07.2013 по 08.10.2019 в размере 180 981 рубль 19 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 819 рублей 62 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, 17.08.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому сумма кредита – 48 503 рубля 47 копеек, срок кредита - 24 месяца, последний платеж 18.08.2014, процентная ставка 9,02% годовых.

04.10.2019 банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-041019/1627, актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 180 981 рубль 19 копеек, из которых 29 686 рублей 72 копейки, - основной долг, 1 245 рублей 59 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 4 505 рублей 93 копейки – проценты на просроченный основной долг, штрафы - 145 542 рубля 95 копеек.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области 09.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка№ 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 18.03.2021 судебный приказ был отменен (л.д.33).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера штрафов с 145 542 рублей 95 копеек до 2 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всего размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 438 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 819 рублей 62 копейки, учитывая снижение размера задолженности в результате применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2012, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 16.07.2013 по 08.10.2019 в размере 37 438 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 819 (Четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 62 копейки, а всего 42 257 (Сорок две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: