61RS0004-01 -2022-007924-03 Судья Козлова Л.В. дело № 33-14380/2023
№ 2-377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Минасян O.K., Филиппова А.Е.,
при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, а именно, жилого дома площадью 75,2 кв.м, жилого дома площадью 92,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО2
С целью улучшения бытовых условий, в 2019 году без разрешительных документов была осуществлена реконструкция объектов недвижимости литер А и литер В по вышеуказанному адресу.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилых домов. Однако, администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении такого требования было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 92,1 кв.м, жилой дом площадью 75,2 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом площадью 75,2 кв.м, жилой дом площадью 92,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом ? доли в праве общей долевой собственности истца на жилой дом площадью 83,1 кв.м, жилой дом площадью 91 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.
Суд сохранил жилой дом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91 кв.м в реконструированном состоянии.
Сохранил жилой дом литер «А,А1,а6,а7», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 83,1 кв.м в реконструированном состоянии.
Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,а6,а7» общей площадью 83,1 кв.м, и жилой дом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в» общей площадью 91 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО1 – ? доли, за ФИО2 - ? доли, прекратив право общей долевой собственности на объекты – жилой дом литер «А,А1,а6,а7» общей площадью 75,2 кв.м, и жилой дом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в» общей площадью 92,1 кв.м.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии истцом не доказана. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих предпринимаемые истцом меры на легализацию спорного объекта недвижимости, получение разрешения на строительство.
Указывает на то, что ответчик не давала согласия истцу на реконструкцию литера В, который построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, параметры застройки которого нарушают ее права. Также полагает, что реконструкция влечет увеличение площади застройки, однако вопрос о выплате компенсации ответчику в иске не ставился.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, кто именно и когда произвел реконструкцию спорных жилых домов. Указание суда на то, что реконструкцию произвела ФИО13, существенно ущемляет права и законные интересы ФИО2
Апеллянт настаивает на том, что земельный участок и домовладение находятся в общедолевой собственности, что между сторонами не определялся порядок пользования домовладением и земельным участком.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой, по мнению заявителя жалобы, установлен ряд нарушений в рамках проведенной реконструкции жилых домов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя администрации г. Ростова-на-Дону, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировал заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023, и исходил из того, что самовольная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2, не нарушает права и законные интересы ответчиков и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, установленным пожарным, санитарным нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 52 ГрК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч.4 ст. 51 ГрК РФ).
При этом в силу п.1.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
При этом в силу части 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, для признания права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения, состоящего из жилого дома литер «А,А1,а6,а7» общей площадью 83,1 кв.м, жилого дома литер «В,В1(Б1),Б2(Б), в общей площадью 91 кв.м и надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время являются ФИО1, ФИО2, по ? доле каждый.
Также указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 509+/-8 кв.м, категории – земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Основанием возникновения прав истца на указанный объект недвижимости является договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 18.09.2019 года.
С целью улучшения бытовых условий, в 2019 году истец утверждал, что без разрешительных документов осуществил реконструкцию объектов недвижимости литер А и литер В по вышеуказанному адресу.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилых домов.
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истца о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированных жилых домов по вышеуказанному адресу, ответила отказом, о чем свидетельствует ответ от 28.04.2022г.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».
В соответствии с выводами заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», самовольно произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает угрозу жизни и здоровью как ФИО2, так и иных граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания предусмотренные законом, для признания за ФИО1 права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований, до начала реконструкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о соответствии проведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, истом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. По итогам проведенного исследования, в суд представлено соответствующее заключение специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», которое соответствует требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.
При этом, со стороны ответчика или третьих лиц в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы.
Доводы апеллянта о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам судебной экспертизы, установлен ряд нарушений в рамках проведенной реконструкции жилых домов, судебная коллегия исходит из того, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при реконструкции и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отклонения иска о сохранении постройки в реконструированном состоянии.
При этом согласно разъяснений изложенных в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Доводы жалобы относительно увеличения площади застройки земельного участка не свидетельствует о реальном уменьшении площади части земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку суд сохранил равные доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Более того, споров по порядку пользования жилыми помещениями и(или)земельным участком между сторонами в настоящее время не имеется, что указывает на то, что сособственники пользуются теми помещениями жилых домов и частью земельного участка, которые фактически занимают на протяжении длительного периода времени. При этом доказательств изменения порядка пользования в результате произведенной реконструкции материалы дела не содержат.
Апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих то, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии нарушает ее прав и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами не определялся порядок пользования домовладением и земельным участком, не является основанием для отмены решения суда.
Порядок пользования земельным участком и строениями, находящимися в долевой собственности сторон, в том числе с учетом уже выполненной реконструкции, не был определен в судебном порядке, что не исключает использование сторонами помещений и части земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требований о сносе (приведении в первоначальное состояние) стороны не заявляют, как не заявляет таких требований и администрация города Ростова-на-Дону, поддерживающая позицию ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании компенсации в пользу ответчика при увеличении площади земельного участка находящегося в пользовании истца, подлежат отклонению, поскольку судом вопрос о разделе объекта недвижимости не разрешался, доли в праве общей долевой собственности сторон в отношении спорной недвижимости судом не изменены.
Таким образом, поскольку возведение и реконструкция спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка, спорные объекты расположены в границах используемого истцом земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для того, чтобы не согласиться с постановленным решением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023