Решение по делу № 2-1679/2025 от 23.10.2025 | Шатурский городской суд (Московская область)

Гражданское дело № 2-1679/2025

УИД 50RS0050-01-2025-002595-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

15.05.2013 между ООО «МигКредит» и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) О.С. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заём в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

По договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 ООО «МигКредит» уступило права требования ООО «Примоколлект».

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 26.11.2021 по договору уступки прав требования №№ уступило право требования долга истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 287 Перовского судебного района г. Москвы от 18.06.2025 судебный приказ в отношении ответчика был отменен на основании поступивших от нее возражений.

По состоянию на 03.10.2024 задолженность ответчика составила 159 770,99 руб., из которых:

41 666,66 руб. – основной долг;

59 325 руб. – задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени);

32 533,34 руб. – задолженность по комиссиям;

14 458,90 руб.– задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, на дату уступки прав;

11 787,09 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, с даты уступки прав на 03.10.2024.

После вынесения судебного приказа от ответчика поступило 6 364,95 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 153 406,04 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 153 406,04 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок и условия предоставления микрозайма регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

15.05.2013 в офертно-акцептной форме дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи (уникальным конфиденциальным символическим кодом, полученным в СМС-сообщении) между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Договор займа представляет собой совокупность Заявления-оферты, Индивидуальных и Общих условий, в соответствии с которыми ФИО2 (ФИО3) О.С предоставлен заём в размере 50 000 руб. на срок 36 недель с выплатой процентов за период пользования займом в фиксированном размере – 39 100 руб., ежемесячной суммой платежа по графику платежей 4 900 руб. (л.д. 10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

Согласно доводам истца обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору возмездной уступки прав (цессии) № от 05.12.2016.

Договором уступки прав требования № № от 26.11.2021 право требования долга перешло к истцу (л.д. 12-14, 15-20, 21-22).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 03.10.2024 задолженность ответчика составила 159 770,99 руб., из которых:

41 666,66 руб. – основной долг;

59 325 руб. – задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени);

32 533,34 руб. – задолженность по комиссиям;

Расчет задолженности по существу и арифметически является верным.

19.11.2024 мировой судья судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы ФИО4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево города Москвы, вынес судебный приказ № 2-2859/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от 15.05.2013 в размере 159 770,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896,56 руб. (л.д. 40).

18.06.2025 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 69).

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика изменена на ФИО2 (л.д. 67, 68).

В своих возражениях на судебный приказ ФИО5, в т.ч., указывала, что долг ей погашен, при этом каких-либо документов, иных доказательств данных доводов не представлялось (л.д. 66).

Возражений по расчету и доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду в рамках искового производства также не представлено.

По объяснениям истца, после вынесения судебного приказа от ответчика поступило 6 364,95 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 153 406,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 15.05.2013 по состоянию на 03.10.2024 в общем размере 153 406 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 602 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова