Решение по делу № 2-989/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело №2-989/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Левал путешествие» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Клиентправ» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей, указывая, что 03 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта следующей спецификацией: начало тура -31.07.2022, окончание -09.08.2022, страна путешествия – Турция, услуги по перевозке и размещению согласно программе, по договору истец оплатила 73 166,00 рублей. 18.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в соответствии с п.2 ст. 28 «О защите прав потребителей» в размере 52 679, 52 рублей, продолжая ее начисление до момента исполнения решения суда из расчета 2 194,98 рублей в сутки; штраф.

ФИО1 исковые требования были уточнены 28.07.2022 года, в которых она указала, что денежные средства за турпутевку ей были возвращены 21.05.2022 года – 3553 руб.; 24.05.2022 года – 3637 руб.; 05.07.2022 года – 65976 рублей. Просила взыскать с ООО «Пегас» в ее пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.2 ст. 28 «О защите прав потребителей» в размере 73 166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

По делу в качестве соответчика привлечен ООО «Левал путешествие».

МОО «Клиетправ» надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил.

ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ПЕГАС», будучи надлежащим образам извещенным о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В письменно отзыве указали, что исковые требования являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства возвращены. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен, а компенсации морального вреда, в заявленной сумме, является завышенной.

Ответчик ООО «Левал путешествие», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении заявлено не было, письменного отзыва не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ- «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом в (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг-перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим. Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть I статьи 10 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года между ООО «ПЕГАС» (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор поручения на оказание туристских услуг №, по условиям которого агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Агентство бронирует для клиента следующие услуги: дата начала тура – 31.07.2022 года, дата окончания тура - 09.08.2022 года, страна пребывания Турция. Стоимость договора составляет 73 166 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «Левал путешествие».

ООО «ПЕГАС» перевел ООО «Левал путешествие» для оплаты тура сумму 65 976,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022 года.

Оплата истцом стоимости по договору подтверждается письменными материалами дела.

27.02.2022 года на сайте Ростуризма было опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств, в связи с проводимой специальной военной операцией на территории ДНР и ЛНР.

Таким образом, тур не состоялся по независящим от потребителя причинам. В связи с геополитической ситуацией, в том числе ограничениями полетов рядом иностранных государств, и как следствие, изменением полетных программ, аннулированием туристских продуктов туристический продукт № аннулирован.

18 мая 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации, от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ей были частями возвращены денежные средства, а именно: ООО «Левал путешествие» - 21 мая 2022 года в сумме 3553 рублей и 24.05.2022 года в сумме 3637 рублей; ООО «ПЕГАС» - 05.07.2022 года в сумме 65 976 рублей.

Как видно из материалов дела, истцу стоимость туристского продукта перечислена ООО «Левал путешествие» до обращения в суд с иском, а ООО «ПЕГАС» - 05.07.2022 года, то есть после подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 28.07.2022 года, просит взыскать с ООО «ПЕГАС» неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств.

При этом в судебном заседании пояснила, что она претензий к ООО «Левал путешествие» не имеет, неустойки с них взыскивать не желает.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости туристского продукта указывает на несоблюдение ООО «Пегас» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (лени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

18 мая 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Пегас» направлена претензия (получена ответчиком 18 мая 2022 года), ответа на которую не поступило.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 29 мая 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 73 233,36 рублей. Из расчета, представленного истцом, следует, что 65976 х 3% х 37 дней, однако суд не может согласиться с количеством дней просрочки, поскольку день получения ФИО1 денежных средств – 05.07.2022, не должен входить в количество дней просрочки.

Поэтому неустойка составляет: 65976 руб. х 3% х 36 дней = 71 254,08 рублей.

Ответчиком ООО «Пегас» заявлено ходатайство о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что ее размер не соразмерен наступившим последствиям.

Учитывая, что ответчик ООО «Пегас» в установленный законом срок денежные средства за туристический продукт не возвратил, имело место просрочки, срок которой составил 36 дней, по мнению суда, размер неустойки в сумме 71 254,08 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 30 000 рублей + 1 рублей = 31 000 рублей /2= 15 500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определить в размере 10 000 рублей.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, штраф в сумме 5000 рублей следует взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1, и 5000 рублей в пользу ООО «Клиентправ», которым были заявлены требований в интересах ФИО1.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход МО «Город Курск» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» (<данные изъяты>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <данные изъяты>) штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (<данные изъяты>) в доход МО Город Курск государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Н.В.Вялых