Дело № 2-705/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004664-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб в размере 187 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС. В 2018 года ФИО2 под предлогом исполнения решения суда установила профилированный металлический забор на металлических столбах, чем разрушила отмостку гаража, летней кухни, хозяйственного блока, бани, (данные столбы засверливались в почву в непосредственной близости от фундамента строений, в непосредственной близости от надворных построек, принадлежащих ФИО1), чем причинила ущерб истцу. Согласно заключения специалиста ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных несущим конструкциям стен нежилых зданий гаража и бани, в результате разрушения отмостки фундаментов зданий с северной стороны составляет 187 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>.

Истцом указано, что в 2018 года ФИО2 установила профилированный металлический забор на металлических столбах на границе между участками истца и ответчика. В результате засверливания столбов в почву в непосредственной близости от фундамента строений, в непосредственной близости от надворных построек - гаража, бани, хозяйственного блока, принадлежащих ФИО1, произошло разрушение отмостки данных строений. В результате разрушения отмостки зданий гаража и бани была нарушена защита от промокания, промерзания.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в 2018 года она действительно устанавливала забор на границе с участком ФИО1 из профнастила.

Согласно заключения специалиста ФИО3 от 11 ноября 2021 года, дополнения к данному заключению, с северной границы земельного участка по адресу: АДРЕС, со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС, установлен забор из профилированного металлического листа на металлических столбах. В результате работ по установке металлических столбов данного забора произведено разрушение отмостки фундаментов нежилых зданий гаража и бани. В результате разрушения отмостки фундаментов зданий гаража и бани была устранена защита основания зданий от промокания, промерзания и разрушения, что привело к уменьшению ресурса фундаментов из-за накопления влаги.

Причиной разрушения отмостки фундаментов нежилых зданий гаража и бани по адресу: Челябинская АДРЕС, являются строительно-монтажные работы по установке металлических столбов забора, без проведения восстановительных работ, в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, в том числе СП 82.13330.2016 и СП 22.133330.2011. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных несущими конструкциям стен, нежилых зданий гаража и бани, расположенных по адресу: АДРЕС, в результате разрушения отмостки фундаментов зданий с северной стороны составляет 187 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ФИО3, который имеет необходимые для проведения данных исследований образование и квалификацию.

Ответчиком ФИО2 указанное заключение специалиста и дополнение к нему не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел повреждение тот факт, что в результате действий ответчика по установке забора произошло разрушение отмостки фундаментов зданий гаража и бани, принадлежащих истцу, в результате которого нарушена защита зданий от промокания, промерзания и разрушения, чем истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ФИО2 о том, что ее вины в причинении ущерба имущества нет опровергаются заключение специалиста ФИО3, из которого следует, что причиной разрушения отмостки фундаментов нежилых зданий гаража и бани истца являются строительно-монтажные работы по установке металлических столбов забора, без проведения восстановительных работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Иных, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 187 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.