РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5516/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

истец ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 106071 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 69543 руб. 13 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 3857 руб. 01 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 15903 руб. 73 коп.; штрафную неустойку по просроченной ссуде – 14457 руб. 93 коп.; штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 2309 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что 07.04.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № GY5361024, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., по ставке 22.0%, годовых, который, в соответствии с пп. 2, 4 индивидуальных условий, должен был быть возвращен не позднее 15.06.2021, истцом обязательства по предоставлению кредиты были исполнены надлежащим образом, однако ответчик не исполняет принятых на себя обязательств в части возврата кредита, в связи с чем у него образовалась указанная выше задолженность, от погашения которой он уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ответчиком представлен письменные отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в его удовлетворении и который был приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № GY5361024, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., по ставке 22.0%, годовых, который, в соответствии с пп. 2, 4 индивидуальных условий, должен был быть возвращен не позднее 15.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истцом обязательства в части предоставления кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытого на имя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 106071 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 69543 руб. 13 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 3857 руб. 01 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 15903 руб. 73 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 14457 руб. 93 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 2309 руб. 52 коп.

Расчет задолженность проверен судом и признан арифметически верным.

Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено, доказательств полного или частичного погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о непредставлении истцом достаточных доказательств заключения кредитного договора о взыскании задолженности по которому просит истец, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом к исковому заявлению приложено кредитное досье ответчика, при этом факт подписания кредитного договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая размер основного обязательства по просроченной ссуде и по просроченным процентам и размер неустойки, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, учитывая, что ответчик является физическим лицом и экономически более слабой стороной, полагает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссуда до 5000 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 500 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № GY5361024 от 07.04.2018: задолженность в размере 106071 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 69543 руб. 13 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 3857 руб. 01 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 15903 руб. 73 коп.; штрафную неустойку по просроченной ссуде – 5000 руб.; штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 500 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3321 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2022.

Судья