Дело № 33а-1887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Менщикова С.Н.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. по административному делу № 2а-257/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курганской области, помощнику прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., пояснения прокурора Новоселовой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Курганской области, в котором просил отменить решение помощника прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 от 23 декабря 2022 г. № как необоснованное и незаконное.

В обоснование административного иска указывал, что при рассмотрении его жалобы о несогласии с ответами прокуроров Мишкинского и Шумихинского районов Курганской области помощником прокурора ФИО2 нарушение закона устранено не было, по данным, изложенным в жалобе, с него не бралось объяснение, виновные лица не были привлечены к ответственности, сроки рассмотрения его обращения нарушены. Полагал, что оспариваемый ответ создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, затрудняет доступ к правосудию.

Определением суда от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен помощник прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования статей 127 и 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении в его адрес копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда и несвоевременном направлении копии решения суда, которая была вручена ему через месяц после вынесения. Полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель прокуратуры Курганской области Новоселова М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан), и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, фактически участия не принимал; по представленным администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения суду не представлены; по предоставленной суду информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел на воинском учете ФИО1 не состоит, его местонахождение не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, ранее заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, однако до убытия из исправительного учреждения не принявшего мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, не заявившего иных ходатайств в связи с очевидной невозможностью своего личного участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Помощник прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, а также административного ответчика - должностного лица ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Курганской области Новоселовой М.С., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курганской области рассмотрены обращения ФИО1, поступившие 12 декабря 2022 г. по факту ненаправления ответов на ранее поданные жалобы и несогласия с ответами прокуроров Мишкинского и Шумихинского районов.

23 декабря 2022 г. помощником прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 дан ответ на обращения ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного тридцатидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральными законами № 59-ФЗ и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При рассмотрении обращения ФИО1 от 14 ноября 2022 г. административным ответчиком установлено, что ранее поданные жалобы ФИО1, поступившие в прокуратуру Курганской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, были рассмотрены по существу компетентными должностными лицами и в установленные законом сроки, о чем административному истцу были направлены ответы.

В ходе изучения обращений ФИО1 от 28 ноября 2022 г. должностным лицом ФИО2 также установлено, что нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 в прокуратуре Курганской области, в прокуратурах Шумихинского и Мишкинского районов не допущено, на все его жалобы уполномоченными должностными лицами даны ответы в установленные законом сроки, доводы жалобы полно и всесторонне проверены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, по результатам проверки помощник прокурора Курганской области по рассмотрению писем и приему граждан, надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа на его обращения не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и опровергаются материала дела, поскольку, в данном случае, после поступления административного иска в суд – 27 февраля 2023 г., определение о его принятии к производству суда вынесено 1 марта 2023 г., то есть в установленный законом срок.

С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющих существенное значение для разрешения спора, частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Как следует из материалов дела, копия определения от 1 марта 2023 г. направлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан для вручения ФИО1 2 марта 2023 г., то есть с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 22) и получена ФИО1 7 марта 2023 г., что следует из расписки (л.д. 23).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о несвоевременном направлении в его адрес копии определения суда о принятии административного иска к производству является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на несвоевременное вручение ему копии оспариваемого решения не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае выполнения решения суда только на бумажном носителе копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 30 марта 2023 г., копия указанного решения направлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан для вручения ФИО1 в этот же день, то есть в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок (л.д. 89).

Копия решения от 23 марта 2023 г. получена ФИО1 11 апреля 2023 г., что следует из расписки (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи