УИД 24RS0026-01-2022-000347-86

Дело № 2-288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 11 октября 2022 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что 18.04.2020 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму руб. под % годовых сроком возврата месяцев. В виду систематического неисполнения обязанностей со стороны заемщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2022 года в сумме 62657,65 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать по нему в свою пользу задолженность в вышеуказанной сумме, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8079,73 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился к ПАО «Сбербанк России» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора от 18.04.2020 незаключённым, ссылаясь на то, что в момент подписания кредитного договора находился на работе, где отсутствует связь, в связи с чем он не мог выполнить вход в систему «Сбербанк-Онлайн», соответственно не мог получать и направлять пароли для успешной идентификации и аутентификации клиента.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, участвующая в судебном заседании на основании доверенности посредством видеоконференцсвязи, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что банком надлежаще подтверждён факт заключения рассматриваемого кредитного договора к ответчиком ФИО2 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с надлежащей идентификацией и аутентификацией клиента. Обратила внимание, что непосредственно после зачисления суммы кредита на банковскую карту ответчика ФИО2 были осуществлены: оплата услуг личного страхования, переводы денежных средств как самому ответчику на его кредитную карту, переводы супруге ответчика, его матери, иным лицам знакомым ответчику, а также осуществлялись траты в магазинах по месту жительства ФИО2 Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что на момент заключения и подписания кредитного договора он находился в таком месте, где отсутствует техническая возможность совершения указанных действий, подтвердив лишь факт наличия места постоянной работы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования. Пояснил, что на момент 2020 года он являлся владельцем двух банковский карт ПАО «Сбербанк»: кредитной и обычной используемой для зачисления заработной платы. С января по октябрь 2020 года он находился на лесозаготовках. При этом банковские карты, СИМ-карту телефона к которой подключена система «Сбербанк-Онлайн» он оставил дома по месту своего жительства своей супруге ФИО3 Последней он доверяет, супруге известны необходимые пароли для использования системой «Сбербанк-Онлайн» от его имени и пароли для пользования банковскими картами. 18.04.2020 года какого-либо кредитного договора он не заключал, со слов супруги, она также не заключала кредитного договора. Не оспаривает зачисления на его счет денежных средств в сумме 60975,61 руб. и их последующее расходование, однако он полагал, что данные денежные средства являлись получаемой им заработной платой. 06.01.2021 года он обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении кредитного договора, однако в этом ему было отказано и разъяснено, что у него положительная кредитная история, каких-либо задолженностей он не имеет. Только в апреле 2021 года ему банк сообщил о наличии задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Вместе с супругой они обратились устно в отдел полиции с заявлением о мошеннических действий неизвестных лиц. В ходе беседы сотрудники полиции предложили ему указать на получение кредита его супругой, разъяснили возможную уголовную ответственность последней. После этого, он отказался писать какое-либо заявление.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 полагала исковые требования, предъявленные к ФИО2, не подлежащими удовлетворению. Не оспаривала того, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. На период работы ФИО2 оставляет ей банковские карты и СИМ-карту телефона, к которой подключена система «Сбербанк-Онлайн», чтобы она могла ими пользоваться и контролировать заработную плату. Ей известны необходимые пароли для использования системой «Сбербанк-Онлайн» от его имени и пароли для пользования банковскими картами. Не оспаривает того, что в апреле 2020 года, когда супруг находился на вахте, на сотовый телефон последнего приходили различные сообщения от ПАО «Сбербанк» (900-сотоый номер), она отвечала на данные сообщения с отправлением необходимых паролей и кодов. Сообщения она не читала, считала, что распоряжается заработной платой супругой и гасит, имеющуюся у ФИО2 задолженность по кредитной карте.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ (пункт 3) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2018 ответчику ФИО2 на основании его заявления оформлена банковская карта в ПАО «Сбербанк» и предоставлен доступ к SMS-Банку (Мобильный банк) по карте N , счет N . 13.06.2019 год ФИО2 также самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона: +.

18.04.2020 ответчик, используя логин, постоянный пароль, а также разовые смс-пароли оформил и подтвердил заявку на получение кредита, ознакомился и согласился с существенными условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита (договор ), выданного на срок месяцев в размере руб. под % годовых, путем перечисления указанной суммы на счет N

Факт получения заемных денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Ответчик при заключении спорного кредитного договора соблюдал все существенные условия при его заключении, а именно при входе и проведении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк- Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Истец ПАО "Сбербанк" не нарушил прав и законных интересов ответчика, действовал согласно правилам предоставления кредита и гражданского законодательства, на основании чего неправомерных действий со стороны ПАО «Сбербанк» не усматривается.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что распоряжение ФИО2 на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами, но с его согласия в системе "Сбербанк Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте ФИО2 совершена истцом в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого ответчика, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе "Сбербанк Онлайн". Таким образом, оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО2 в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет.

При таком положении каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании кредитного договора незаключённым не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 с указанием на мошеннические действия со стороны третьих лиц, в результате которых неправомерно был предоставлен спорный кредит обманным путем, с учетом вышеприведенных пояснений соответчика ФИО3 и фактических данных, из которых следует, что заемные денежные средства пеерчислены на счет ФИО2, а в последствии переводились на другую банковскую карту самого ответчика, счета супруги ответчика его родственников и иных близких лиц, использовались ФИО3 для расчета в торговых предприятиях по месту жительства ответчика, суд расценивает как несостоятельные.

Суд также учитывает, что ответчик в органы полиции по факту мошеннических действий третьих лиц не обращался.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании ФИО2 нарушения его прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 28.06.2022 года задолженность, образовавшаяся с 28.06.2021, ФИО2 составляет 62 657 руб. 65 коп., из которой задолженность по просроченному основному долгу - 52 235 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам за кредит - 10 421 руб. 75 коп

Задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты истцом не предъявляется.

Суд с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика полагает данный расчет верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик ФИО2 получил кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора. В частности, ответчик систематически вносил платежи в размере менее установленного условиями договора аннуитетного платежа, а с 27.06.2021 перестал вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. Последний платеж ФИО2 внесен 27.06.2021 в размере 953,41 руб. Более платежей по кредиту ответчиком не совершалось, что подтверждается представленной Банком выписками по счету ответчика и последним также не опровергается. В связи с этим требования истца о взыскании по кредитному договору задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Требование банка от 26.05.2022 года о досрочном возврате кредите ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ от 25.04.2022 года по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору отменен 11.05.2022 года в связи с возражениями ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные судом невнесение ответчиком платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами после 27.06.2021 года, что является существенным нарушением условий договора, кредитный договор от 18.04.2020, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении рассматриваемого кредитного договора и определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 079,73 руб., данные расходы ПАО «Сбербанк России» надлежаще подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

- расторгнуть кредитный договор от 18.04.2020 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 () в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991 г.) задолженность по состоянию на 28.06.2022 года по кредитному договору от 18.04.2020 года в размере 62 657 руб. 65 коп., из которой задолженность по просроченному основному долгу - 52 235 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам за кредит - 10 421 руб. 75 коп., понесенные судебные расходы в размере 8 079 руб. 73 коп., а всего 70 737 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022