Судья: Быкова О.М. Дело № 33-28709/2023

(дело № 2-2140/2023) УИД 50MS0005-01-2022-003187-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> обратился в ООО «Пенза-Автомастер», где заключил договор купли-продажи автомобиля марки «OpelP-JAstra», государственный номер <данные изъяты>. Общая стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей. Предоплата в размере 500 000 рублей была внесена ФИО1 в кассу ООО «Пенза-Автомастер», а оставшаяся недостающая сумма была взята в кредит в АО «ОТП Банк». Кредитный договор <данные изъяты> заключен между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору являлся залог автомобиля «OpelP-JAstra», государственный номер <данные изъяты>. В день покупки вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ООО «Юридический П.» при посредничестве АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. В качестве предмета договоры выступает обязанность ООО «Юридический П.» осуществить выплату восьми ежемесячных платежей в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 при наступлении следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Стоимость предоставления услуги (сумма вознаграждения) по выдаче независимой гарантии составляет 50 000 рублей. Эти 50 000 рублей были включены в сумму потребительского кредита АО «ОТП Банк» и распределены в формировании ежемесячной суммы выплаты кредита по графику платежей. 08.04.2022 ФИО1 направил в ООО «Юридический партнер» заявление, посредством которого уведомил об отказе от договора возмездного оказания услуг и просил осуществить возврат денежных средств. ООО «Юридический партнер», рассмотрев заявление, отказало в осуществлении возврата денежных средств.

Просил суд взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оформлению доверенность в размере 2 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно доводов искового заявления, дополнительно указал, что на момент направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от договора возмездного оказания услуг с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, указанный договор уже был исполнен в момент направления банку независимой гарантии, ввиду чего расторжению не подлежит. Кроме того, положения законодательства о защите прав потребителей, на основании которых потребитель вправе в любой время отказаться от исполнения договора оказания услуг, не применимы к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Юридический П.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 50 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 24 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, нотариальные расходы в размере 2260 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Юридический П.» о компенсации морального вреда большем размере – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический П.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Пенза-Автомастер» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «OpelP-JAstra» №ПАМ/Т/ПР-498 (л.д.13-14).

Общая стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей.

Предоплата в размере 500 000 рублей была внесена ФИО1 в кассу ООО «Пенза-Автомастер», а оставшаяся недостающая сумма была взята в кредит в АО «ОТП Банк».

Кредитный договор <данные изъяты> был заключен между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору являлся залог автомобиля «OpelP-JAstra», государственный номер <***> (л.д.16-18).

<данные изъяты> ФИО3 подписал адресованное в ООО «Юридический П.» заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, согласно которому установлено, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 50 000 руб., дата выдачи независимой гарантии – <данные изъяты>, принципал – ФИО3, выгодоприобретатель – АО «ОТП Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежная сумма, подлежащая выплате, – восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 7 739 руб. каждый, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по <данные изъяты>, указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Заявление акцептовано (л.д.19-20).

В материалы дела представлен текст Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер» <данные изъяты> Согласно Общим условиям они содержат положения договора о предоставлении независимой гарантии ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ П.» (далее – гарант). Общие условия являются адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический П.» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом (преамбула).

Договор о предоставлении независимой гарантии – договор, заключенный в письменной форме, который состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления физического лица о предоставлении независимой гарантии (термины и определения).

Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1.).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие(х) возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего(их) достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст.ст. 370, 371 Гражданского кодекса РФ (пункт 1.7.).

Гарант обязуется направить кредитору на е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления (пункт 3.1.1.).

Договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1. договора).

Должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии (пункт 5.2.).

<данные изъяты> истец направил ответчику заявление об отказе получения услуг и возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии (л.д.21-22, 23-25).

В ответ на указанное заявление от <данные изъяты> указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия ФИО1 была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 373, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также о частичном удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные и почтовые расходы, несение которых документально подтверждено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем в спорном договоре, в связи с чем, не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона о «Защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику денежные средства, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца, направление которого является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии. Более того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае надлежащих доказательств реального направления независимой гарантии на адрес электронной почты банка не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты по аналогичном делам, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи