Дело № 2 – 154/23 ( 59RS0002-01-2022-004607-22 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием истца – ФИО1

представителя ответчиков - ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности

представителя ООО « КЛИО » - ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ООО « КЛИО », СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, ФИО6, СПИ ФИО7, СПИ ФИО8, ООО « Капитал 59 », ООО « Регион », ООО « Альянс », СПИ ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО10 по результатам рассмотрения материалов исполнительного произволе та от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль, был передан судебным приставом- исполнителем ответственному хранителю по акту принятия товарно - материальных ценностей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем гр. Т.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВШ по <данные изъяты> краю ФИО11 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> VIN

№, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан по акту возврата имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО7 его собственнику - истцу на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При передаче имущества были выявлены повреждения переданного автомобиля, что нашло свое отражение в акте возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в специализированную организацию ООО <данные изъяты>», с которой заключила договор на проведение экспертного исследования №. Стоимость услуг по указанному договору составила 5000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 74 701 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 55 907 руб.

Истец полагает, что поскольку принадлежащий ей автомобиль получил повреждения в период нахождения у органов ФССП России, то причиненный ей в результате этого вред находится в прямой причинно -следственной связи с действиями сотрудников органов ФССП России и Управления ФССП России по Пермскому краю.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФССП России ГУ ФССП России по Пермскому краю в качестве компенсации причиненного ущерба 74 701 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 54-57), указав, что истцом не доказано наличия повреждения у арестованного имущества, так как согласно приложения «карта осмотра автомобиля», «карта внешнего вида» судебным приставом-исполнителем при составлении актов описи имущества были отражены все изменения, повреждения, а так же наличие комплектности арестованного автотранспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «КЛИО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что автомобиль был передан в надлежащем состоянии.

Третьи лица СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, ФИО6, СПИ ФИО7, СПИ ФИО8, ООО «Капитал 59», ООО «Регион», ООО «Альянс», СПИ ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не

явились, представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> № по иску ФИО1 к гр. Т о расторжении договора купли-продажи, материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч.1, ст. 46).

На основании ст.ст. 32, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве », судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.. 2 ФЗ «Об исполнительном: производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на

хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 49 380,37 руб., в отношении должника гр. Т в пользу взыскателя гр. Т1

В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. Т (л.д. 21-23).

Согласно акту, транспортное средство изъято, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение, без права пользования. Место хранение автомобиля: <адрес>, ответственный хранитель <данные изъяты> стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 руб.

При аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем также указана комплектность автомобиля: рычаги стеклоочистителя -3 шт., щетки стеклоочистителя – 3 шт., противотуманные фары – 2 шт., антенна – 1 шт., зеркало наружное – 2 шт., зеркало внутреннее – 1 шт., жиклеры омывателя стекла - 3 шт., ободки фар – отсутствуют, указатели поворота – 4 шт., бамперы – 2 шт., молдинги ( в комплекте) - не установлено, заводской знак – 2 шт., радиоприемник – не установлено, магнитофон- не установлено, подголовники ( с чехлами) – не установлено, чехол рулевого колеса – не установлено, чехол сидений – не установлено, пробка бензобака – не установлено, домкрат – не установлено, сумка с инструментами – не установлено, колпаки колес – 4 шт., ручки (КПП) декоративные – не установлено, обогревательные стекла – не установлено, декоративная накладка колес – отсутствует, ключ зажигания – отсутствует, колесо запасное – не установлено, ручка внутреннего открывания двери – не установлено, часы – не установлено, пепельница- не установлено, прикуриватель – не установлено, электростеклоподъемники- не установлено, дополнительные коврики – не установлено, накладки педалей – не установлено, пробки горловины радиатора – не установлено, бензин (наличие) – не установлено, колесные диски- штампованные, шины №

По акту о принятии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принят на хранение по адресу: <адрес> указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому транспортное средство соответствует состоянию акта описи и ареста без видимых

повреждений кузова, следы от скотча, по кузову повреждений нет, стекла под слоем снега (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО7 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ООО «Альянс», установлено место хранения имущества <адрес> режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

В соответствии с актом приема-передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО9 передан на хранение автомобиль <данные изъяты> VIN № ответственному хранителю ООО «Альянс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначен ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ООО «Альянс», установлено место хранения имущества <адрес>, режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО7 совершен выход по адресу: <адрес> для составления акта сохранности арестованного имущества, установлено, что автомобиль стоит на охраняемой стоянке под большим слоем снега, состояние соответствует акту описи и ареста, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты> VIN №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТехЭксперт», рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 000 руб. При этом специалистом был проведен осмотр автомобиля и установлены множественные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, состояние транспортного средства удовлетворительное.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к гр. Т о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО1 и гр. Т ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и гр. Т расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> с участием ответственного хранителя в лице представителя ООО «Капиталъ 59», арестованное транспортное средство <данные изъяты> VIN №, возвращено ФИО1 При передачи автомобиля были обнаружены следующие поломки и дефекты: отсутствует левый и передний парктроник, вырван передний бампер слева от крепления, о чем составлен акт возврата имущества (л.д.16). Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, сомнений в его подлинности у суда не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № составляет, без учета износа 74701 руб. При этом специалистом проведен осмотр автомобиля и установлены повреждения: капот - вмятины передней средней части 5х5 см 2 шт., нарушения ЛКП правой части в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей; бампер передний – разрушена левая часть, дверь передняя левая – нарушение ЛКП верхней части панели и виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей; дверь задняя левая – нарушение ЛКП верхней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия солнечных лучей; панель боковины наружная левая задняя – нарушение ЛКП средней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей; дверь передняя правая- нарушение ЛКП верхней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей; дверь задняя правая - нарушение ЛКП верхней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей; панель боковины наружная правая задняя- нарушение ЛКП средней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей; парктроник переднего бампера левый с креплением- разрушен, утрачен; крыло переднее правое - нарушение ЛКП верхней части панели в виде молочных пятен от воздействия пластификатора после наклейки скотча и воздействия прямых солнечных лучей (л.д. 31-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - эксперт ООО <данные изъяты> гр. Н подтвердил выводы экспертного исследования, дополнительно пояснил, что вопрос по определению причины повреждений перед ним не ставился, в связи с чем, данный вопрос им не исследовался. В таблице № исследовательской части указано ДТЧ З НАР ПР, что означает датчик задний наружный правый парковочный, в связи с программной ошибкой, цена переднего и заднего датчика одинаковая, трудоемкость по замене данных деталей также одинаковая. У данных деталей один каталожный номер. В левой части

переднего бампера имеются вмятина, трещина, которые не подлежат ремонту, кроме того, ремонт не регламентируется производителем в данном случае.

Заключение экспертного исследования ООО <данные изъяты> по мнению суда, является допустимым доказательством. Из представленного экспертного исследования усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под расписку в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в период его нахождения на специализированной стоянке, куда он был передан службой судебных приставов-исполнителей, поскольку судебным приставом не предприняты надлежащие меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, надлежащих условий его хранения, что явилось причиной ущерба, нанесенного имуществу истца.

Доводы ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о том, что их вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, отклоняются судом в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Пермскому краю (заказчик) и ООО «КЛИО» (хранитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области хранения арестованного имущества описанного в ходе исполнительного производства юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности такого имущества в рамках исполнительного производства на территории Пермского края. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-205).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Пермскому краю (заказчик) и ООО «КЛИО» (хранитель) заключен государственный контракт №, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области хранения арестованного имущества, описанного в ходе исполнительного производства, юридических и физических лиц обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности такого имущества в рамках исполнительного

производства на территории Пермского края, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Пермскому краю (заказчик) и ООО «Регион» (хранитель) заключен государственный контракт №, на основании которого хранитель принял на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области хранения арестованного имущества, описанного в ходе исполнительного производства, юридических и физических лиц обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности такого имущества в рамках исполнительного производства на территории Пермского края, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-182).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Между тем, в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения РФ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ей хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности

арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в период нахождения его на хранении и неисполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по сохранности арестованного имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у истца безусловного права на возмещение убытков в связи с повреждением его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба, является ФССП России.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 13 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную

связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативной взаимосвязи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, а также причинение истцу убытков вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 74701 руб., с учетом износа 55907 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен независимым оценщиком, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, отчет обоснован и мотивирован. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, иного расчета размера ущерба ими не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74701 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчиков о том, что вышеперечисленные повреждения транспортного средства могли возникнуть при иных обстоятельствах не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по сохранению принадлежащего

истцу имущества, а также отсутствие вины ответчика, суду представлено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по проведению оценки транспортного средства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.

Между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. После оказания услуг по экспертизе был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору.

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, перечисленные в ходатайстве расходы, понесенные ФИО1 по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что данное доказательство было принято судом в качестве допустимого и не оспорено лицами, участвующими в деле, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости его составления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере – 74 701 руб., расходы по проведению экспертизы в размере – 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков