Судья Комарова Т.С. Дело № 2а-269/2023

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-7035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, и пени в общей сумме 590 рублей 27 копеек, в том числе:

- земельный налог за 2017 год в сумме 108 рублей, пени за период с 04.12.2018 по 07.07.2019 в сумме 4 рубля 57 копеек;

- земельный налог за 2017 год в сумме 244 рубля, пени за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в сумме 10 рублей 07 копеек;

- земельный налог за 2018 год в сумме 108 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в сумме 4 рубля 44 копейки;

- земельный налог за 2019 год в сумме 108 рублей, пени за период с 02.12.2020 по 16.06.2021 в сумме 3 рубля 19 копеек.

Административный иск обоснован следующим. ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Новосибирской области, является плательщиком земельного налога. За 2017-2019 годы земельный налог был исчислен ФИО1, о чем в его адрес были направлены налоговые уведомления. В установленные сроки налоговые обязательства исполнены не были, в результате чего в адрес ФИО1 направлены налоговые требования. Неисполнение данных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности. Судебный приказ был выдан, а впоследствии отмен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.04.2023 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По доводам жалобы, ФИО1 в районный суд был представлен платежный документ от 24.04.2023 об оплате суммы налогового платежа в размере 590 рублей 27 копеек. Поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ введен институт единого налогового счета, то поступивший ЕНП 24.04.2023 был зачислен в счет уплаты задолженности за предыдущие периоды. По исковым требованиям, заявленным в административном исковом заявлении к ФИО1, из поступившего ЕНП была погашена задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 323 рубля, за 2017 год - в размере 218 рублей 40 копеек, за 2018 год - в размере 48 рублей 87 копеек. На 17.04.2023 у налогоплательщика имеется задолженность ЕНС по земельному налогу в общей сумме 732 рубля 78 копеек, (408 рублей 73 копейки - налог, 324 рубля 05 копеек – пени). Таким образом, принятый судебный акт об отказе во взыскании задолженности по земельному налогу за период с 2017 по 2019 годы лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по взысканию задолженности с недобросовестных налогоплательщиков в судебном порядке.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Новосибирской области, в 2017-2019 годах владел на праве собственности земельными участками, в связи с чем являлся плательщиком земельного налога.

За 2017-2019 годы земельный налог был исчислен ФИО1, о чем в его адрес были направлены налоговые уведомления №62230390 от 23.08.2018, №51290651 от 25.07.2019, №28830921 от 03.08.2020.

В установленные сроки налоговые обязательства исполнены не были, в результате чего в адрес ФИО1 направлены налоговые требования №34486 по состоянию на 08.07.2019, №21070 по состоянию на 29.06.2020, №18025 по состоянию на 17.06.2021.

Неисполнение данных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности.

Судебный приказ №№ от 27.12.2022 был выдан, а впоследствии определением суда от 30.12.2022 отмен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком чек-ордер от 24.04.2023 об оплате налоговых платежей на сумму 590 рублей 27 копеек по реквизитам, указанным в исковом заявлении, пришел к выводу, что спорная задолженность погашена.

Приведенные выше выводы суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета спорного платежа в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2016 год, судом апелляционной инстанции в адрес налогового органа направлялся запрос, в котором предлагалось представить дополнительные пояснения:

- на момент зачета спорного платежа был ли в судебном порядке взыскан земельный налог за 2016 год, если нет – представить доказательства, что на момент зачета право на взыскание данного налога не было утрачено.

Из поступившего ответа следует, что на 01.01.2023 у ФИО1 имелась общая задолженность по обязательным платежам и пени в размере 1292 рубля 27 копеек.

Что касается земельного налога за 2016 год, то в целях его принудительного взыскания в адрес ФИО1 было направлено налоговое требование №19880 по состоянию на 15.12.2017 со сроком исполнения до 06.03.2018. Иных мер взыскания налоговым органом не предпринималось.

Таким образом, на момент поступления платежа от 24.04.2023 в сумме 590 рублей 27 копеек земельный залог за 2016 год с ФИО1 в судебном порядке взыскан не был. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что по состоянию на 24.04.2023 право на взыскание данного налога утрачено не было (с учетом процессуальных сроков на обращение в суд, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, сумма произведенного платежа от 24.04.2023 полностью совпадает с суммой задолженности по настоящему административному иску, платеж произведен по указанным истцом реквизитам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, ввиду погашения спорной задолженности, являются правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: