№2-2816/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-002865-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что он был ранее официально трудоустроен у работодателя - Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания», в должности мастера строительного участка.

Впоследствии трудовой договор с ним был расторгнут, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать у ответчика в той же должности. Однако уже без оформления трудовых правоотношений.

В указанный период он выполнял должностные обязанности мастера строительного участка, в которые входило: ознакомление с проектной и рабочей документацией; организация и контроль выполнения подготовительных работ на участке производства строительных работ; ведение и учёт исполнительской и учётной документации в процессе подготовки производства вида строительных работ; формирование и ведение сведений, документов и материалов по подготовке производства вида строительных работ.

Кроме того, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному графику, имел доступ на территорию офиса компании; в штатном расписании ответчика имеется должность, которую он занимал.

С бывшим руководителем Общества они договорились о размере оплаты труда – 72500 руб. ежемесячно.

Задолженность по заработной плате перед ним была частично погашена в ноябре 2022 г. в размере 870000 руб. Остаток долга за период работы с декабря 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и составляет 833750 руб., исходя из следующего расчёта: 1703750 руб. (23,5 мес. (период работы) х 72500 руб. (размер заработной платы)) – 870000 руб. (частично выплаченная сумма заработной платы).

Поскольку нарушены его права, как работника просит взыскать компенсацию морального вреда.

С учётом уточнений просит суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить право истца на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 833750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что он начал свою трудовую деятельность у ответчика ООО «Жилищно-строительная компания» с должности монтажника в 2017 г. Затем был переведен на должность мастера строительного участка. Деятельность ООО «Жилищно-строительная компания» была связана, в том числе со строительством многоквартирных жилых домов. Так, ими были построены МКД в г. Казани, но из-за недобросовестности контрагента, в компании возникли финансовые трудности. Их коллектив отличался сплоченностью, поэтому когда директор предложил всем оформить увольнение, поскольку выплачивать заработную плату стало невозможно, и продолжить работать без официального оформления и временно без выплаты заработной платы, он и иные сотрудники согласились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОЖСК» в должности мастера участка. Задолженность по заработной плате за указанный период ему была выплачена однократно в ноябре 2022 г. в размере 870000 руб. Он, как мастер строительного участка, осуществлял выявление претензий покупателей – собственников квартир по устранению недостатков, занимался составлением актов, занимался закупками строительных материалов и организовал выполнение строительно-ремонтных работ непосредственно рабочими, поиском которых также занимался он. Кроме того, в указанный период он работал на 0,5 ставки в ООО «РЕМПРОЕКТ» в должности начальника строительного участка, в условиях гибкого графика, что позволяло ему совмещать работу в ООО «ОЖСК».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель конкурсного управляющего - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ООО «ОЖСК» официально был трудоустроен только директор ФИО5 Доказательств того, что ФИО2 работал в ООО «ОЖСК» не представлено. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Общества с ФИО2 взыскивается неосновательное обогащение на сумму 870000 руб., необоснованно перечисленную ему, как заработная плата.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Уральская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», ООО «Инвестиционная компания «специализированный застройщик Оренбург строй», АО «Торговый Центр «Пиастрелла», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «АВС-Транс», ООО «ПТК «Тимер бетон», УМВД России по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, ФИО8, ООО «Оренбурглифт», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9, ООО «ЮФ «Правовой агент», Управление ЗАГС г. Оренбурга, АО Производственное объединение «Стрела», ФИО10, ООО «Торговая сеть «ПЕРСОНА», ФИО11, ООО «РАФФ+», ООО «ПТК «Тимер Бетон», ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА», ООО «Лысьенский завод бытовой техники», ФИО12, ФИО13, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП», УФНС России в лице УНС по Оренбургской области, ООО «Евразия-Строй», ООО «Суперстрой», ООО «МЕДГАРД-Оренбург», ООО «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ», ФИО5

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «РЕМПРОЕКТ», Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО14

В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом: представители третьих лиц ООО «Уральская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», ООО «Инвестиционная компания «специализированный застройщик Оренбург строй», АО «Торговый Центр «Пиастрелла», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «АВС-Транс», ООО «ПТК «Тимер бетон», УМВД России по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, ООО «Оренбурглифт», ООО «ЮФ «Правовой агент», Управление ЗАГС г. Оренбурга, АО Производственное объединение «Стрела», ООО «Торговая сеть «ПЕРСОНА», ФИО11, ООО «РАФФ+», ООО «ПТК «Тимер Бетон», ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА», ООО «Лысьенский завод бытовой техники», ООО «КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП», УФНС России в лице УНС по Оренбургской области, ООО «Евразия-Строй», ООО «Суперстрой», ООО «МЕДГАРД-Оренбург», ООО «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ», ООО «РЕМПРОЕКТ», Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области и третьи лица: ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО14

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности мастера строительного участка с период с декабря 2021 г. по ноябрь 2023 г. без оформления трудовых отношений. Он помогал изготавливать проектную документацию, подготавливал КС, устранял замечания по претензиям жильцов, заказчика. Должностной инструкции в организации не имелось. В штатном расписании данная должность была. В 2021 г. строительство уже не велось, в основном обязанности ФИО2 заключались в подготовке документации и устранению претензий заказчиков. Заработная плата ФИО2 не выплачивалась. Задолженность по заработной плате была выплачена однократно единовременной суммой, когда компания получила взыскиваемые в судебном порядке денежные средства.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в ООО «ОЖСК» юристом с 2017 года до конца 2021 года, была официально трудоустроена. В 2021 году счета компании были заблокированы, в связи с чем сотрудники вынуждены были уволиться. Однако деятельность компании продолжалась. ФИО2 помогал ей, передавал документы для ведения судебных процессов.

Представители третьих лиц ООО «АВС-ТРАНС», ООО «ТС ПЕРСОНА» в письменном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РЕМПРОЕКТ» в письменном отзыве указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕМПРОЕКТ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работал по совместительству в должности начальника участка в строительстве. Трудовой график ФИО2 предусматривал гибкий режим работы, что обеспечивало возможность совмещения занятий в различных организациях без нарушений установленного режима труда. Он добросовестно исполнял свои рабочие обязанности, качественно выполняя поручения работодателя.

В письменном отзыве представителя третьего лица ИП ФИО13 – ФИО16 просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать, поскольку он с иском об установлении факта трудовых отношении и взыскании задолженности по заработной плате обратился только после того, как конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств в размере 870000 руб. недействительным и взыскании данной суммы в конкурсную массу.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, показала, что она работала в ООО «ОЖСК» в период с 2014 г. по 2023 г. в должности главного бухгалтера. ФИО2 работал в ООО «ОЖСК» с 2017 г., сначала в должности монтажника, а с 2019 г. – мастера. До 2020 г. они работали в Обществе на основании официально оформленных трудовых договоров, но впоследствии из-за тяжелой финансовой ситуации, все работники были уволены. Несмотря на увольнение, они продолжали осуществлять свои трудовые обязанности. ФИО2 был уволен в 2020 г., но вернулся в организацию и стал работать без оформления трудового договора в 2021 г.

ФИО2 непосредственно взаимодействовал с рабочими, передавал ей первичную бухгалтерскую документацию – счета фактуры, накладные, авансовые отчеты, чеки - эти документы были связаны с работами по устранению недостатков, так как объекты были достроены. Работа по устранению недостатков велась с 2021 г. по март 2024 г. ФИО2 так же проводил инструктаж рабочих. Они работали каждый день с понедельника по пятницу с 9-00 час. до 17-00-18-00 часов, у ФИО2 был разъездной характер работы, но рабочее место в г. Оренбурге у него было организовано. Он приезжал либо раз в неделю, либо раз в две недели, у него была полная занятость. Заработную плату им выплатили единовременно только в ноябре 2022 г.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, показал, что с конца 2016-2017 года они с ФИО2 работали в ООО «ОЖСК». Он работал начальником строительного участка, а ФИО2 сначала работал монтажником железных конструкций, потом стал работать мастером строительного участка. ФИО2 работал в должности мастера до конца 2021 г. В должностные обязанности мастера входят: организация рабочего места, строительного производства, в целом организация рабочего процесса, обеспечение материалом, рабочими, поскольку в компании не было рабочих. После 2021 г. в г. Казани возводился МКД, который не могли достроить из-за финансовых трудностей и судебных споров. Директор предложил им уволиться, поскольку не было возможности выплачивать заработную плату. Поскольку они работали в компании с 2016 года, взаимоотношения с руководством были хорошие, они договорились, что продолжат работать и будут проводить работы по устранению недостатков по замечаниям жильцов, но без официального трудоустройства. Директор обещал, что после завершения судебного процесса, выплатит им заработную плату. Это продолжалось около 2 лет, то есть до 2023 года. После того, как был выигран один из судебных процессов, им была частично выплачена задолженность по заработной плате. ФИО2 работал по совместительству в ООО «Ремпроект», а сейчас работает в ООО «ЖСК Алтын». Основная работа была в ООО «ОЖСК» с 8-00 час. до 18-00 час., на стройке они не находились постоянно, потому что по факту был ненормированный рабочий день.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность монтажника в ООО «ОЖСК», ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность мастера в этой же организации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «ОЖСК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РЕМПРОЕКТ» на должность начальника участка в строительстве по совместительству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Из информации, предоставленной по запросу суда, из ОСФР по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения за период с января по декабрь 2023 г., предоставленные страхователем ООО «ОЖСК».

Истец ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОЖСК» в должности мастера строительного участка.

Третье лицо ФИО5, который в указанный период являлся директором ООО «ОЖСК» не оспаривал данный факт, объясняя нарушения прав работника по не оформлению трудовых отношений и не выплате заработной платы финансовыми трудностями компании.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности мастера строительного участка в ООО «ОЖСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей, которые также работали в ООО «ОЖСК» в спорный период без оформления трудовых отношений, пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО15, а также письменными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в квартирах, являвшихся предметом строительства ООО «ОЖСК», а именно: актами осмотра жилых помещений, справками об устранении недостатков в жилых помещениях, авансовыми отчётами, период составления данных документов совпадает со спорным периодом осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ОЖСК».

Суд принимает в основу решения показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО17 и ФИО18, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.

Тот факт, что указанные лица, также являются истцами по аналогичным исковым заявлениям, поданным к ООО «ОЖСК», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Напротив именно лица, интегрированные в коллектив организации, способны сообщить факты об осуществлении трудовой деятельности работника, поскольку они совместно реализуют трудовые функции у одного работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка, поскольку он был допущен к данной работе с ведома и по поручению работодателя, работал лично и регулярно наряду с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, за выполненную работу получал заработную плату, обратного стороной ответчика не доказано.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3, о том, что в ООО «ОЖСК» официально был трудоустроен только директор ФИО5, не противоречат позиции истца, который настаивает на том, что трудовые правоотношения с ним не оформлялись, и он фактически был допущен к выполнению работы в должности мастера.

Тот факт, что ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительности сделки, применении последствий её недействительности, не свидетельствует об отсутствии между ФИО2 и ООО «ОЖСК» фактических трудовых отношений в период с декабря 2021 г. по ноябрь 2023 г. В данном случае ФИО2 реализует свое право на защиту как работник.

При этом суд критически оценивает представленные стороной истца копии товарных чеков о покупке строительных материалов, поскольку они не доказывают факт выполнения истцом какой либо трудовой деятельности, и из их содержания не следует, что они связанны с ООО «ОЖСК».

Поскольку суд данным решением установил факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ОЖСК», постольку общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обязано внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительного участка и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с положениями ст. 66, ст. 66. 1 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии с нормами статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом суду представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 г., из содержания которых следует, что ежемесячная заработная плата истца при работе в ООО «ОЖСК» в указанный период составляла 17250 руб. и 28750 руб.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений по оплате труда за спорный период между работодателем и работником не имелось, при этом между ними было достигнуто устное соглашение, согласно которому ежемесячная заработная плата ФИО2, работающего в должности мастера строительного участка составляет 72500 руб., обратного суду не доказано.

Из сведений, представленных ОРЕНБУРГСТАТ, на запрос суда следует, что средняя заработная плата мастера (бригады) на производстве и в строительстве в Оренбургской области составляла в 2021 г. 64343 руб., в 2023 г. – 90855 руб.

Таким образом, суд при расчете задолженности по заработной плате за период начиная с декабря 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ исходит из оклада в размере 72500 руб. в месяц.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖСК» выплачен ФИО2 долг по заработной плате в размере 870000 руб.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ОЖСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате ФИО2 в размере 870000 руб., выплачена за периоды его работы в ООО «ОЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 833750 руб., исходя из следующего расчёта: 72 500 руб. (размер ежемесячной заработной платы истца) х 23,5 месяца (период работы истца) – 870000 руб. (выплаченная работодателем ранее задолженность по заработной плате).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде не заключения трудового договора, несвоевременной выплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что требования истца удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21675 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить фактическое нахождение ФИО2 (СНИЛС №) в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительного участка и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 21675 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года

Судья Д.И. Рязяпова