66RS0003-01-2022-002654-27 <***>
Дело № 2а-3937/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04.07.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым, с учетом уточненных исковых требований, просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 по исполнительному производству №1111/15/66002-ИП, выразившееся невынеснии и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления, в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении №1870531471;
возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование иска административный истец указало, что в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №1111/15/66002-ИП. Административный истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе, сведений о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, о выходах в адрес проживания должника, ответов из регистрирующих органов: ГИБДД, Росреестра по Свердловской области, БТИ, о направлении запроса в ИФНС, нотариальную палату, ЗАГС, проведении проверки правильности реквизитов взыскателя. До настоящего времени ответчиком постановление о рассмотрении не вынесено, что нарушает права взыскателя на своевременное получение информации, присужденных денежных средств, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от сторон не поступало.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами и заинтересованным лицом, что на основании исполнительного документа №047364520, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, 29.10.2012 МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 29693020,90 руб. №1111/15/66002-ИП.
24.02.2018 судебным приставом исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
11.04.2022 административный истец обратился посредством сайта ГУ ФССП по Свердловской области к ответчику Кировский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проведенной работе, сведений о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, о выходах в адрес проживания должника, ответов из регистрирующих органов: БТИ, ГИБДД, Росреестра по Свердловской области, о направлении запроса в ИФНС, нотариальную палату, ЗАГС, проведении проверки правильности реквизитов взыскателя.
Как следует из материалов дела, 18.04.2022 ответчик в своем письме №66062/22/789206 административному истцу указал о том, что обращение № 1870531471 не может быть рассмотрено, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
Как следует из ответа МОСП по ИОИП на запрос от 06.06.2022, копию материалов исполнительного производства не представляется возможным, в связи с уничтожением по истечении сроков хранения.
В своем административном исковом заявлении ООО «КА «Содействие» указывает на бездействие судебного пристава - исполнителя, считает его незаконным и необоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании задолженности по кредитным договорам (кроме ипотеки), возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2 ст.64.1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3 ст.64.1).
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (п.2 ст.64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5 ст.64.1).
Из смысла приведённых выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.
Согласно п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что, исполнительное производство в отношении должника окончено 24.02.2018, административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.04.2022, то есть со значительным пропуском срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суду представлено не было и судом не установлено.
Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, в своем административном исковом заявлении административный истец не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, им не представлено доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках осуществления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***> Е.В. Самойлова