24RS0056-01-2022-005690-24
Дело № 2а-6536/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, вынесено постановление от 08.06.2022 о запрете регистрационных действий с автомобилем Suzuki <данные изъяты>. Вместе с тем, указанный автомобиль должнику ФИО4 не принадлежит с 2020 года, владельцем транспортного средства являлся ФИО5 Впоследствии спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 15.06.2022 административным истцом. Имеющийся запрет на регистрационные действия нарушает его права собственника, поскольку зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД административный истец лишен возможности. По указанным основаниям он обратился с жалобой к старшему судебному приставу, однако по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, просит постановление по результатам рассмотрения его жалобы от 06.07.2022 отменить, признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОПФР по Красноярскому краю, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 028,24 руб.
Копия постановления направлена должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ, о чем указано в постановлении от 02.06.2022.
С целью установления имущества должника судебным приставом направлены запросы в регистрационные органы, в том числе ГИБДД.
03.06.2022 из ГИБДД получен ответ о наличии в собственности должника ФИО4 транспортного средства Suzuki <данные изъяты>.
08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Обосновывая требования административного искового заявления, ФИО1 указывает, что в период с 2020 по 2022 год собственником транспортного средства являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 15.06.2022 он заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, однако, поставить его на учет в органах ГИБДД не смог по причине установленного запрета на регистрационные действия. Таким образом, спорное оспариваемое постановление принято в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).
Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия <2>, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (п. 2 Порядка).
МВД России, его территориальные органы на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел (п. 3 Порядка).
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в территориальных органах ГИБДД запрошены сведения о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств в соответствии с вышеприведенными положениями Порядка.
От компетентных органов в рамках взаимодействия получен ответ о наличии у должника транспортного средства, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
Доводы стороны административного истца о том, что предоставленную ГИБДД информацию судебному приставу-исполнителю необходимо было проверить до вынесения постановления, суд находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности у административного ответчика не имелось, учитывая наличие у соответствующих органов обязанности предоставлять актуальные сведения по запросам ФССП.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, 29.07.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ответу на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» спорное транспортное средство зарегистрировано за административным истцом 30.07.2022.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом при рассмотрении административного дела не установлено.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику.
Суд приходит к выводу, что при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Кроме того, административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.
Административным истцом также заявлены доводы о необходимости отмены постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 06.07.2022.
Как следует из материалов дела, не согласившись с вынесенным судебным приставом постановлением о наложении запрета на распоряжение имуществом, ФИО1 27.06.2022 обратился к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности.
06.07.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым оспариваемое постановление признано правомерным.
Согласно ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца рассмотрена по существу, в установленные сроки, ответ на нее заявителю направлен, при этом оснований для ее удовлетворения у административного ответчика с учетом установленных обстоятельств не имелось.
Доводы о том, что к жалобе административным истцом была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельствующая о том, что собственником спорного автомобиля в период с 2020 по 2022 год являлся ФИО5, судом не принимаются, поскольку доказательств этого ФИО1 не представлено. Из приложенной к административному иску копии жалобы, поданной через Единый портал государственных услуг, сделать вывод о том, какие конкретно документы были к ней приложены, не представляется возможным.
Кроме того, суд учитывает, что наличие возможных ошибок относительно сведений о собственниках транспортного средства в базе данных ГИБДД не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 10.11.2022.