УИД 38RS0035-01-2025-002374-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 91 220,07 руб. на срок 43 месяцев под 21,2% годовых.

03.06.2024 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО Сбербанк. 28.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда вынесло апелляционное определение, которым исполнительная надпись нотариуса отменена.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств за период с 02.11.2023 по 13.03.2025 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 63 814,93 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.10.2021 за период с 02.11.2023 по 13.03.2025 в размере 63 814,93 руб., в том числе: основной долг – 44 310, 32 руб., проценты – 18 278,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 920,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 305,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.10.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 91 220,07 руб. на срок 43 месяцев под 21,2% годовых.

03.06.2024 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.10.2024 отменено решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 22.07.2024, принято новое решение, которым требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 03.06.2024 № № совершенной нотариусом ФИО3 в отношении ФИО1, удовлетворены.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее последнего календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям действующего гражданского законодательства РФ. При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо ее отсутствии, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по данному делу, поскольку апелляционным определением от 28.10.2024 исполнительная надпись нотариуса отменена, основаны не неверном толковании материального и процессуального права и не влияют на вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отмена исполнительной надписи нотариуса не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы по уплате которой подтверждается платежным поручением № от 24.03.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2021 за период с 02.11.2023 по 13.03.2025 в размере 63 814,93 руб., в том числе: основной долг – 44 310, 32 руб., проценты – 18 278,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 920,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 305,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2025.