дело № 2-2936/2025
УИД 24RS0002-01-2025-004112-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Быстробанк», ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Кроме того, тем же днем истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №. Поскольку на момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, истец не ставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. При покупке автомобиля истцом была проверена информация о данных автомобиля в общедоступных источниках на сайтах: ГИБДД ГУ МВД России, на сайте Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо арестов, запретов на совершение регистрационных действий обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запасные части, ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы. После восстановления автомобиля, истец не смог поставить его на учет в ГИБДД, по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик. Право собственности истца на автомобиль возникло до осуществления соответствующего действия судебным приставом-исполнителем, но автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по причине его неисправности. В настоящее время поставить автомобиль на учет не предоставляется возможным в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который не принадлежит ответчику, являющемуся должником по исполнительному производству. В связи с чем, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, установленные ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – АО Банк Русский Стандарт, АО «ОТП БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Быстробанк», ФИО4 (л.д.98)
Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте слушания дела (л.д.104,112), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица - ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.104), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчики – ФИО3, ФИО4, представители ответчиков - АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Быстробанк», извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.104,106-111), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, цвет бежевый, модель двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В договоре также указано, что продавец ФИО3 передал, а покупатель ФИО2 получил транспортное средство, что подтверждает факт передачи имущества по договору купли-продажи.
Как указывает истец в исковом заявлении, после заключения договора купли-продажи регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не произвел, так как автомобиль долгое время находился на ремонте.
Согласно скриншота с сайта «Авито» (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены запасные части (АКПП) стоимостью 77000 руб.
Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ремонтных работ по замене АКПП (л.д. 24)
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.
Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом в договоре купли-продажи содержится указание на то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель получил транспортное средство, то он имеет силу акта приема-передачи денежных средств и транспортного средства, следовательно, право собственности истца на спорный автомобиль следует признать возникшим.
На основании ответа ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО Банк Русский Стандарт; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 20613,38 уб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО Альфа-Банк в сумме 54467,30 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Быстробанк» в сумме 766992,70 руб.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу ФИО4 (л.д. 35-86)
Согласно сведений с официального сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуск, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Согласно сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на имя ФИО5 зарегистрированы автомобили: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, гос номер №; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос номер №, VIN № (л.д.32,33,116).
При этом как следует из материалов дела, спорный автомобиль предметом спора в рамках рассмотрения дел, по которым возбуждены исполнительные производства, не является.
Как пояснял ответчик ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству, им был продан и передан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истцу ФИО2 Автомобиль был с неисправностями, не эксплуатировался, требовал ремонта. В момент заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу и с этого времени находится в его собственности.
В обоснование своих доводов истец ФИО2 предоставил документы, подтверждающие содержание спорного автомобиля, а именно нахождение на ремонте, покупке запчастей (л.д.23,24).
Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений на запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанное имущество должнику ФИО3 не принадлежало, а принадлежало истцу ФИО2, который не являлся и не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на имущество.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Быстробанк», ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина