Дело № 1-146/2023 (у/д №)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск «14» декабря 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; не военнообязанного; <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2023 года около 09 час. 00 мин. у находящегося в кв.№ д.№ <адрес> г. Невельске Сахалинской области ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 03.09.2021 года (вступившего в законную силу 14.09.2021 года), которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, в период времени с 10 час. 40 мин. до 11 час. 10 мин. сел за руль припаркованного на расстоянии <данные изъяты> м от подъезда № <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, незаконно, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до магазина «Арбат», расположенного в <...>. После чего, продолжил управление указанным автомобилем и в 11 час. 10 мин. во дворе дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу. При проверке документов у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, заподозрившими, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от 06.09.2023 года и одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве которого был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту проведённого с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, прошедшего поверку 14.11.2022 года и признанного пригодным к использованию до 13.11.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.09.2023 года, в 11 час. 34 мин. у ФИО1 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленных им добровольно, после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства ходатайств, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.101-102); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.105); на воинском учёте в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит, <данные изъяты> (л.д.89, 94-96, 107); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется (л.д.109); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.111); <данные изъяты> по месту жительства в г. Невельске, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.114); <данные изъяты>

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических обстоятельств по делу.

Согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а также признание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт для ФИО1 совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Юридические основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому таких видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы, отсутствуют.

Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая личность и материальное положение ФИО1, <данные изъяты> смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит невозможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание пояснения самого подсудимого об отсутствии противопоказаний к физическому труду, а также учитывая положения ч.4 ст.49 УК о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Из обстоятельств преступления, совершённого ФИО1 следует, что принадлежащий подсудимому на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.21-22), использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, в связи с чем, суд, на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, имеющего императивный характер и подлежащего безусловному применению, принимает решение о конфискации автомобиля, которая является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного на основании постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2023 года ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, «принадлежащий ФИО1 (л.д.55-56), подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу; - ключ с брелоком и свидетельство о регистрации ТС помещённые в комнату для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Невельскому городскому округу, в силу п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ – подлежат конфискации в собственность государства;

- DVD диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 2269 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу; ключ с брелоком и свидетельство о регистрации ТС хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Невельскому городскому округу, в силу п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ – конфисковать в собственность государства;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Принятые в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде наложенного постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2023 года ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.55-56) подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина