Дело № 2 – 781/2023 В окончательной форме изготовлено 12.07.2023
УИД 51RS0006-01-2023-000839-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 5 июня 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Щербиной Н.А.,
при секретаре Деруновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг>,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> № №.... по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Г.Н.Ю., законного представителя несовершеннолетней Г.В.С., <дд.мм.гггг> года рождения, в пользу которой с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 975 рублей. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, а размер неустойки необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на Федеральный Закон от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-23-37232/5010-003 от <дд.мм.гггг>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Г.Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки. В случае позднего поступления иска в суд – восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Г.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения против отмены решения финансового уполномоченного, указав на пропуск истцом срока для его оспаривания.
Финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил мнение по существу спора.
Исследовав материалы настоящего дела, материал по заявлению Г.Н.Ю., представленный финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12).
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 12), то есть 500 000 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права в совокупности следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Соответственно, в данном случае законодательно ограничен размер неустойки, подлежащий взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, и каких-либо исключений из указанного правила для юридических лиц - владельцев транспортных средств приведенными положениями не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. При этом учитывается, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий Ш.А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред здоровью Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся пешеходом. В результате ДТП несовершеннолетняя Г.В.С. получила серьезные травмы, повлекшие существенные физические и нравственные страдания, длительный период лечения и восстановления здоровья. Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг> виновный в совершении ДТП Ш.А.В. осужден по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленного суду материала проверки по обращению Г.Н.Ю., проведенной финансовым уполномоченным, следует, что
<дд.мм.гггг> посредством электронной почты заявитель впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховщиком (л.д.38-40). Данное обращение зарегистрировано <дд.мм.гггг>, что подтверждается входящими штампами.
<дд.мм.гггг> Г.Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к ранее поданным дополнительные документы, просила вернуться к рассмотрению выплатного дела (л.д.40, оборотная сторона).
4 августа в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты представителем заявителя вновь подано заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа и исполнения (л.д. 41-43).
<дд.мм.гггг> заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> № №.... с финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 175250 рублей в пользу потерпевшей. Исполнение решения было приостановлено с <дд.мм.гггг> в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в судебном порядке, до вынесения судом решения по заявлению ПАО «Росгосстрах».
<дд.мм.гггг> вышеуказанное решение финансового уполномоченного фактически исполнено, заявителю перечислены денежные средства путем списания со счета финансовой организации взысканной суммы.
<дд.мм.гггг> в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты поступило требование Г.Н.Ю. о выплате неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного.
<дд.мм.гггг> Г.Н.Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 332 975 рублей, ответ на которую не последовал.
<дд.мм.гггг> Г.Н.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней Г.В.С., обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 332 975 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда по договору ОСАГО, которое было удовлетворено решением финансового уполномоченного №№.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 10-13).
Не согласившись с указанным решением, <дд.мм.гггг> ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверяя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы заявителя и заинтересованного лица Г.Н.Ю., суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, приведенным заинтересованным лицом у суда не имеется, поскольку последним днем срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного является <дд.мм.гггг>, то есть заявление подано финансовой организацией в последний день установленного срока, который исчисляется в рабочих днях, о чем прямо указано в оспариваемом решении.
Разрешая требование о необоснованности размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что страховщик в добровольном порядке претензию законного представителя потерпевшей о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Данное обстоятельство заявителем не отрицается и подтверждено имеющимися материалами, соответственно у финансового уполномоченного имелись все основания для удовлетворения заявления Г.Н.Ю. и взыскании в ее пользу неустойки.
Доводы ПАО «Росгосстрах» со ссылкой на пояснительную записку к законопроекту, а также о применении аналогии права в части применения нормы 333 и взыскании неустойки финансовым уполномоченным расцениваются как оценочное суждение заявителя. Довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Разрешая требование ПАО «Росгосстрах» о снижении неустойки суд приходит к следующему.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в которых последние являются слабой стороной.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В настоящем случае со стороны заявителя каких-либо доводов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, - не представлено.
Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения таковой не находит.
Присужденный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства о выплате страхового возмещения несовершеннолетнему ребенку, пострадавшему в ДТП.
При рассмотрении дела ПАО «Росгосстрах» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
Оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, либо его изменении и снижении неустойки суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.А. Щербина