<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года село Большая Глушица Самарская область
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Пановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2022 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации сельского поселения Большая Дергуновка муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до сентября ДД.ММ.ГГГГ. Он выполняет все условия договора аренды земельного участка, использует земельный участок по назначению. Истец не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, так как начал его строительство в ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения органа местного самоуправления, соответственно это обстоятельство не дает основания получить в установленном порядке разрешение на строительство объекта незавершенного строительства, но дает основания считать возведенный объект самовольной постройкой, признание права собственности на такую постройку возможно только в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Представители ответчиков Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации сельского поселения Большая Дергуновка муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, представили отзыв на иск, согласно которого просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им понятны и разъяснены.
Изучив отзывы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых, одним из способов является признания права.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено:
«26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года отмечено, что «…право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа».
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняет, что не является препятствием для государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.
Вместе с тем если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из материалов дела следует, что в 1998 году истцом было осуществлено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные факты не оспариваются ответчиками и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного дома составляет <данные изъяты>
Согласно технического паспорта на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь вышеуказанного здания составляет <данные изъяты>
Из технического заключения, подготовленного ООО «Проектная компания «Ускорение» от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство о допуске прилагается), следует, что состояние спорного здания оценивается как работоспособное, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, требованиям, требуется возобновление строительных работ, готовность объекта по материалам кадастровых работ составляет 44%.
Заключением кадастрового инженера ФИО2 подтверждается, что площадь уточняемого участка (<адрес>) составляет <данные изъяты>. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> не выходит за пределы образуемого земельного участка.
Земельный участок используется истцом по назначению, что подтверждается отзывами ответчиков.
Из отзывов органов местного самоуправления следует, что таковые признают требования истца и не возражают относительно признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства, каких-либо существенных нарушений строительных норм органами местного самоуправления не выявлено.
Согласно уведомления из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте незавершенно строительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поскольку судом установлено, что объект незавершенного строительства возведен ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном порядке, в соответствии с разрешенным использованием, арендная плата арендодателем вносилась. Сомнений в том, что спорный объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом возведен ФИО1, у суда не возникает, притязаний на него со стороны третьих лиц нет.
На основании изложенного выше и, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации сельского поселения Большая Дергуновка муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки <данные изъяты>
Данное решение суда является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья подпись
<данные изъяты>