Производство №2-381/2022

УИД 91RS0021-01-2022-000263-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным распоряжения о передаче доли жилого помещения в собственность, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на долю жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным распоряжение исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 11 ноября 1997 года №24-П в части передачи ФИО1 на праве собственности ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: г. Судак, <адрес>; исключить запись о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:23:010124:1458-91/009/2020-1.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Судака Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца – ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому ФИО1 и ФИО2 передано на праве общей долевой собственности в равных долях жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: г. Судак, <адрес>, в порядке приватизации. На момент приватизации истец была несовершеннолетней, о совершаемых от ее имени действиях матери по приобретению права собственности на долю в квартире ей известно не было, согласия на приватизацию она не давала. В настоящее время факт передачи в 1997 году доли в квартире без ее ведома нарушает имущественные права истца на жилищное обеспечение и лишают ее возможности последующей приватизации жилого помещения в соответствии с положениями действующего законодательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО3 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в ином судебном заседании.

Представитель ответчика – администрации г. Судака Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Судака и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направляла в суд письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным конституционным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" (далее – Закон №-ФКЗ) <адрес> принята в состав Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

На основании ст.23 Закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального назначения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ факты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 1206 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

С учетом норм законодательства, приведенных выше, к настоящим правоотношениям подлежит применению, в том числе законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым на момент вынесения спорного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация государственного жилищного фонда – это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных построек и помещений (подвалов, сараев, и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю органа приватизации в лице исполкома городского совета с заявлением о передаче в частную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Судак, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым №-П в частную собственность ФИО2 составом семьи 2 человека передана <адрес> в г. Судаке, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м.

Во исполнение данного распоряжения исполкомом Судакского городского совета АР Крым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Судак, <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. принадлежит на праве частной общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ее дочери ФИО5 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях на <адрес>, расположенную по адресу: г. Судак, <адрес>, с кадастровым номером 90:23:010124:1458.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» к членам семьи нанимателя относятся только граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Оспаривая распоряжение исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в <адрес> в г. Судак она была зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке о составе семьи нанимателя, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в орган приватизации с заявлением, в указанной квартире совместно с нанимателем ФИО2 с 1988 года проживает дочь ФИО5.

Кроме того, суд обращает внимание, что квартира была предоставлена ФИО2, исходя из расчета составом семьи на 2 человек, утвержденного оспариваемым распоряжением.

Также истец ссылается на отсутствие ее согласия при приватизации квартиры в нарушение положений ч.2 ст. 8 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XII «О приватизации государственного жилищного фонда»

Вместе с тем, согласно ст. 60 Кодекса о браке и семье Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2006-VII (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) защита прав и интересов несовершеннолетних детей осуществляется их родителями, которые действуют без особых на то полномочий.

В силу ст. 61 Кодекса о браке и семье Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2006-VII (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, духовном и моральном развитии, обучении, подготавливать их к труду.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения ФИО6 была несовершеннолетней, в ее интересах действовала в качестве законного представителя мама ФИО2, в связи с чем согласия истца на приватизацию не требовалось.

Суд отмечает, что распоряжение исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом прав и интересов ФИО6, проживавшей в предоставляемом жилом помещении, нарушений прав истца как несовершеннолетнего ребенка при передаче бесплатно в общую долевую собственность не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – администрации г. Судака Республики Крым заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что оспариваемое ФИО1 распоряжение исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым №-П, которым как считает истец нарушаются ее права, было принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 24 лет со дня нарушения права.

С учетом изложенных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным распоряжения исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части передачи ФИО7 на праве собственности ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: г. Судак, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд отмечает, что требование об исключении записи о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: г. Судак, <адрес>, сделанной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:23:010124:1458-91/009/2020-1, является дополнительным требованием к главному требованию об оспаривании распоряжения, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным распоряжения исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части передачи ФИО1 на праве собственности ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: г. Судак, <адрес>; об исключении записи о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: г. Судак, <адрес>, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:23:010124:1458-91/009/2020-1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов