Дело №2-2-260/2025

63RS0010-02-2025-000384-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24 » декабря 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-260/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «ВОЯЖ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскания денежных средств, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ВОЯЖ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскания денежных средств, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО7 и ПАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор, согласно которому он получил кредит 1 990 200 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО8 и ООО «ВОЯЖ» был заключен договор на оказание услуг, за которые он уплатил 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Так как эти услуги были навязаны, являясь условием предоставления кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 была направлена претензия в адрес ООО «ВОЯЖ» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, но ответ на данную претензию так и не предоставил, в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворил, ответ в установленный законом срок не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ООО «ВОЯЖ» денежные средства по договору об оказании услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ в размере 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 30 400 рублей 00 копеек, в качестве расходов за оказание юридической помощи, штраф в размере пятьдесят процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебных заседаниях 12.11.2025 и 03.12.2025 не смог суду пояснить почему предъявляет требования к ООО «ВОЯЖ», ссылаясь на отсутствие у него письменного договора. В настоящем судебном заседании ФИО1 ФИО11 не участвовал, письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ВОЯЖ» и третье лицо, привлеченное к участию в деле, протокольным определением от 12.11.2025 ( л.д. 62) ПАО Банк «ЗЕНИТ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «ВОЯЖ» представило письменный отзыв на заявленное требование в котором указало, что продав ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № автомашину, договора на оказание дополнительных услуг с ФИО1 ФИО13 не заключало и денежных средств в размере 100000 рублей от ФИО1 ФИО14 в том числе через ПАО Банк «ЗЕНИТ» за дополнительные услуги не получало.

Установив, что неявившиеся лица были надлежащим образом заблаговременно извещены о рассмотрении дела, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ранее данные истцом пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО15. и ООО «ВОЯЖ» заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KA1Y1 KAIYI ХЗ, V1N: №, <данные изъяты> г., цвет: белый, пробег: менее 1000 км., состояние: новое ( л.д. 16-18).

Согласно п.2.1 данного договора автомобиль ФИО1 ФИО16 приобретен за 2383000 рублей, из которых 600000 рублей были внесены в кассу покупателя ФИО1 ФИО17 из личных денежных средств, а сумма в размере 1783000 рублей -за счет кредитных средств по договору, заключенному ФИО1 ФИО18 с ПАО Банк «ЗЕНИТ» № № ( л.д. 11-15).

В соответствии с п.11 (цели использования потребительского кредита) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 1783000 рублей для оплаты за транспортное средство, приобретаемое у ООО «ВОЯЖ», 100000 рублей для оплаты страховой премии в ПАО «РОСГОССТРАХ», 7200 рублей для оплаты услуг смс информирования Банка и 100000 рублей для оплаты прочих потребительских целей, в данном случае за заключение договора с ООО «АССИСТ-К» Помощь на дороге. Все переводы по указанным платежам подтверждаются заявлением ФИО1 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод денежных средств и предоставлении дополнительных услуг с его подписью.

Таким образом, истцом были заключены дополнительные Договоры с ООО «АССИСТ-К» на сумму 100 000,00 руб., ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 100 000,00 руб., ПАО Банк «ЗЕНИТ» на сумму 7 200,00 руб. Указанные суммы оплачены кредитным средствами через ПАО Банк «ЗЕНИТ» по письменному поручению ФИО1 ФИО20 (л.д. 43-44).

Каких-либо дополнительных договоров на оказание услуг ООО «ВОЯЖ» с ФИО1 ФИО21 не заключал, денежные средства не удерживал.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ООО «ВОЯЖ» претензия требованиями о расторжении договора и возвращения полученных денежных средств (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО «ВОЯЖ» согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЯЖ» дан ответ, который ФИО1 ФИО22 не получил до настоящего времени (л.д. 52-54)

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ - ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчик другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

ФИО1 ФИО23 ознакомившись с отзывом ООО «ВОЯЖ» и материалами гражданского дела не был согласен на замену ответчика, поскольку в досудебном порядке не обращался к иным лицам с требованием о расторжении договора.

При предъявлении иска истец сам избирает ответчика, а суд не вправе по своей инициативе и без согласи истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Установив, что договор на оказание услуг между ФИО1 ФИО24 и ООО «ВОЯЖ» не заключался и денежных средств в размере 100000 рублей за счет кредитных средств либо иным образом ФИО1 ФИО25 в ООО «ВОЯЖ» не перечислялись, суд считает, что ООО «ВОЯЖ» не может быть ответственным за те договора, которые были заключен дополнительно со иными организациями.

Следовательно, ООО «ВОЯЖ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску и исковые требования ФИО1 ФИО26. к ООО «ВОЯЖ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскания денежных средств, а так же о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, как производные от основных требований, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ООО «ВОЯЖ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскания денежных средств, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 января 2026 г