Дело № 2-3296/2025 УИД 27RS0004-01-2025-003213-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1), представителей ответчика ООО «ДВ-Союз» по доверенностям ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО12 (<данные изъяты>), представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», администрации г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДВ-Союз», в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра, составленного управляющей компанией ООО «ДВ-Союз» причиной затопления является порыв радиатора центрального отопления, расположенного в вышерасположенной квартире <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 383 113 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ДВ-Союз» ущерб в размере 383 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО18, соответчиком – администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении за счет управляющей компании ООО «ДВ-Союз» ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде радиатора отопления, расположенного в квартире № <данные изъяты>, не имеющего перемычек и запорных устройств, которые бы разграничивали ответственность собственника жилого помещения. Дополнительно указал, что управляющей компанией длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры реагирования по обращению жильцов многоквартирного дома о наличии открытого окна в квартире № <данные изъяты>, и промерзании смежных стен.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДВ-Союз» по доверенностям ФИО11, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований за счет управляющей компании, указав о том, что порыв радиатора отопления произошел в результате его промерзания вследствие открытого окна в комнате, расположенной в квартире <данные изъяты>, собственником которой является администрация г. Хабаровска, а нанимателем - ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО12 поддержала доводы письменных возражений, согласно которым администрация г. Хабаровска не является причинителем вреда и не совершала противоправных действий, повлекших затопление квартиры истца. Жилое помещение – квартира <данные изъяты> состоит из 4-х комнат: одна жилая комната площадью 10,4 кв.м. находится в собственности ФИО4, три комнаты общей жилой площадью 33,9 кв.м. предоставлены по договору социального найма ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Затопление произошло по причине ненадлежащего содержания нанимателем ФИО4 и ООО «ДВ-Союз» радиатора отопления, который в отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом. ФИО4 обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований за счет ФИО4, по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которому указано, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен в <данные изъяты> году. На основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты> года, с ФИО4 заключен отдельный договор найма жилого помещения на комнату, площадью 10,4 кв.м. в квартире <данные изъяты>; с ФИО1 на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнюю ФИО2 (ныне – ФИО5) – отдельный договор найма на смежные комнаты в указанной квартире: площадью 17,2 кв.м. (зал), 9,9 кв.м., 7,4 кв.м. На основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 перешла 23/100 доли в квартире, что представляет собой одну комнату площадью 10,4 кв.м., а также часть помещений общего пользования, пропорционально занимаемой жилой площади. В 2020 г. ФИО5 переехала в другое постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета по спорному адресу и более там не проживала. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, жилые комнаты, нанимателем которых являлся ФИО1, находились в муниципальном фонде. С ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому было предоставлены три комнаты, общей площадью 46,22 кв.м., жилой – 33,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире № <данные изъяты>. Как следует из акта осмотра, порыв радиатора ДД.ММ.ГГГГ произошел в зале квартиры № <данные изъяты>. На момент затопления ФИО4 не являлась ни собственником, ни нанимателем комнаты, в котором прорвало радиатор. Кроме того, если чугунный радиатор отопления в квартире не имеет запорной арматуры, то он относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, за его состояние, обслуживание и ремонт отвечает управляющая компания.

В судебное заседание третье лицо ФИО18 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Как следует и материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира № <данные изъяты> находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО18.

Управление данным многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВ-Союз» поступило сообщение из ООО «РКЦ» об освободившимся жилом помещении – трех комнат в 4-х комнатной квартире № <данные изъяты>, общей площадью 46,22 кв.м. (жилой – 33,90 кв.м.), сведений о приватизации нет, закрыт лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильца квартиры № <данные изъяты> ФИО14, мастерами ООО «ДВ-Сервис» проведен визуальный осмотр дома с улицы, в ходе которого установлено, что в кухне квартиры № <данные изъяты> открыто окно, в зале - открыта балконная дверь, о чем составлен соответствующий акт (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ООО «ДВ-Союз» поступило заявление ФИО15, проживающей в квартире № <данные изъяты>, в котором она просит принять меры в отношении соседей с квартиры № <данные изъяты>, указав о том, что со стороны <адрес> ледяной холод, стены холодные, с розетки дует холодным ветром. Хозяин квартиры ФИО1 умер три месяца назад, одна из комнат принадлежит его бывшей жене ФИО4, которая там не проживает.

Комиссией мастеров ООО «ДВ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, по факту задувания из квартиры № <данные изъяты> На момент осмотра стена смежная с кв. <данные изъяты> - холодная, с розеток дует холодный воздух. Температура в квартире 18 0 С, стояки радиатора прогреваются полностью.

Из пояснительной записки мастера ООО «ДВ-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила заявка из кв. <данные изъяты> о затоплении сверху. По приезду дежурной бригады на адрес было установлено, что в квартире <данные изъяты> произошел порыв чугунного радиатора в зале. Квартира 118 четырехкомнатная, расположена на 5-ом этаже пятиэтажного панельного дома. Порыв радиатора произошел в большой комнате с балконом. На данной территории проживал муж собственника, ныне покойный (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «ДВ-Сервис» в присутствии сестры собственника ФИО16, составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, проведенного по факту затопления нижерасположенных квартир по стояку. На момент осмотра в зале порыв радиатора чугунного 9 секций на 8-ой секции дыра 5 см (был открыт балкон). Затопление произошло вследствие перемерзания радиатора. Произведены работы по установке перемычки с запорной арматурой, стояк отопления запущен. Собственник произвел закрытие балконной двери и окон (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юрисконсульта, мастера ООО «ДВ-Союз», собственников <адрес> ФИО3, ФИО18 составлен акт осмотра жилого помещения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты>. произошло затопление кв. <данные изъяты> с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> по причине порыва радиатора центрального отопления в зале, чугун 9 секций (порыв на 8 секции) в результате перемерзания (предположительно). Зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, пострадавшей в результате затопления горячей водой вследствие порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире № <данные изъяты>, составляет 383 113 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба в указанном размере, оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

По заказу ООО «ДВ-Союз», специалистом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» проведено исследование поврежденного радиатора отопления, который со слов заказчика стал причиной затопления. Согласно выводам специалиста, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на радиаторе имеются повреждения в виде трещин и сколов: повреждения второй справа секции на передней поверхности снизу в виде трещин с формированием скола; повреждения крайней правой секции на передней поверхности снизу в виде трещины с формированием «лепестка». Характерная форма повреждений (продолжающееся после растрескивания давление) указывает на механизм повреждений в виде давления изнутри твёрдым телом. Характерная локализация повреждений в наиболее холодной части радиатора (наружная поверхность, в нижней части радиатора, секции, наиболее удаленные от входа и обратки теплоносителя) указывает на причинение повреждений давлением льда при замерзании теплоносителя в радиаторе.

Сторонами не оспаривалось, что на системе отопления расположенной в зале квартиры № <данные изъяты>, отсутствовало запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, что также подтверждается фотоматериалами радиатора отопления, представленными в материалы дела ООО «ДВ-Союз». Работы по установке перемычки с запорной арматурой, произведены управляющей компанией после устранения причин затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор социального найма жилого помещения квартиры № <данные изъяты> изменен. На МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам № 5» возложена обязанность заключить с ФИО4 отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером 10.4 кв.м. в квартире № <данные изъяты>, и отдельный договор найма жилого помещения с ФИО1 на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнюю дочь ФИО2 - на смежные комнаты размером 17,2 кв.м., 9,9 кв.м. и 7,4 кв.м.

Указанным решением суда установлено, что в квартире № <данные изъяты> проживают ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вселенная в качестве его жены и их несовершеннолетняя дочь ФИО2.

Брак между ФИО4 и ФИО1, прекращён ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты>

Согласно плану, <адрес> состоит из отдельной комнаты размером 10,4 кв.м. и трех смежных жилых комнат размерами 17,2 кв.м., 9,9 кв.м. и 7,4 кв.м.

На основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в <адрес> в <адрес> (77/100 доли, комнаты 17,2 кв.м., 9,9 кв.м. и 7,4 кв.м.) значилось в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» <данные изъяты>

Согласно лицевых счетов и поквартирных карточек в одной комнате на регистрационном учете состоит собственник ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО5 (ФИО19) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ снята ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владении и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – три комнаты общей площадью 46,22 кв.м., в том числе жилой – 33,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи ФИО5 (дочь).

На основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является правообладателем 77/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва чугунного радиатора отопления, расположенного в квартире № <данные изъяты> в жилой комнате (зале с балконом, площадью 17,2 кв.м.) не оборудованного запирающим (отключающим) устройством, который в силу закона относится к внутридомовой системе отопления, приходит к выводу о доказанности вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию вверенного ей жилищного фонда и общедомового имущества, непринятия мер по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда, факта причинения истцу материального ущерба в размере 383 113 рублей, определенного на основании заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинении ущерба истцу.

Доводы представителей управляющей компании о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике жилого помещения – администрации г.Хабаровска и нанимателе – ФИО4, поскольку порыв радиатора произошел в связи с его промерзанием вследствие открытого окна и балконной двери в жилой комнате (зале), являются не состоятельными, поскольку ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась нанимателем, либо членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Кроме того, в связи с поступающими с ноября 2024 г. (заблаговременно до порыва радиатора отопления) обращениями жильцов дома <данные изъяты>, ООО «ДВ-Союз» было известно о смерти нанимателя ФИО1, об отсутствии постоянно проживающих в квартире лиц, наличии продолжительного времени открытого окна в жилом помещении в зимний период времени, между тем, должных мер для устранения сложившейся ситуации, создающей угрозу причинения вреда общедомового имущества, расположенного в квартире, имущества третьих лиц, не предприняло.

Допущенное длительное бездействие управляющей компании явилось причиной порыва радиатора отопления (общедомового имущества), расположенного в квартире № <данные изъяты> (зале).

Доказательств тому, что управляющая компания принимала меры для осмотра жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> на предмет возможных повреждений общедомового имущества, расположенного в комнате, в связи с длительным открытием балконной двери (окна) в зале, в том числе, связывалась с собственником жилого помещения – администрацией г. Хабаровска, либо нанимателем иных комнат в квартире – ФИО4 для обеспечения доступа к общедомовой системе отопления, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с указанным, учитывая отсутствие вины администрации г. Хабаровска, ФИО4 и ФИО5 в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет названных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 383 113 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит также взысканию штраф в размере 194 056,50 рублей ((383 113 + 5 000)/2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 БК РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 078 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», администрации г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 383 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 194 056,50 рублей, всего взыскать 582 169,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 15 078 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.