№ 2-415/2022
УИД:66RS0011-01-2021-003138-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 14 ноября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-95» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-95» (далее – ООО «Урал-95») о взыскании суммы долга.
В обоснование своих требований она указала на то, что 26.04.2017 между ООО «Урал-95» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор подряда на строительство автостоянки на пересечении улиц <адрес>. Доля ФИО1 в общей собственности на объект была определена в размере 32,43%, в связи с чем, она должна была внести на строительство объекта 4 540 540,54 руб. Фактически она внесла в строительство объекта на 2 086 578,56 руб. больше, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 757,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632,89 руб.
В судебном заседании истец и ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, указав на то, что ООО «Урал-95» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку стороной истца не представлено ни одного документа, подтверждающего внесение ФИО1 денежных средств на счет данного ответчика. Солидарной ответственности с ФИО2 по обязательствам перед ФИО1 не может быть, поскольку общество не отвечает по обязательствам своих участников. Как представитель ФИО2, также считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению экспертизы стоимость построенного объекта составляет 21 740 402,60 руб. Доля ФИО1 по внесению средств составляет 7 050 412,56 руб., а фактически она внесла, по подсчетам истца, только 6 627 119,10 руб., что значительно меньше необходимых средств.
Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 между ФИО9, ФИО1, ФИО3 (заказчики) и ООО «Урал-95» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 01.10.2018 выполнить работы по строительству автостоянки, расположенной на пересечении улиц **. Стоимость работ является договорной и на момент подписания договора составляет 14 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13-18).
Пунктом 13.1 предусмотрено, что заказчики производят оплату работ в соответствии с установленным графиком.
Согласно указанному графику, ФИО1 должна внести 4 540 540,54 руб.
Между заказчиками 01.12.2017 было заключено соглашение соинвесторов о порядке совместной деятельности, связанной с созданием автостоянки на пересечении ** (т. 1 л.д. 19-20).
В данном соглашении (п. 8) установлено, что стороны на строительство объекта вносят денежные средства, общая сумма взноса ФИО1 определена в сумме 4 540 540,54 руб.
Представителем ответчиков заявлено о недействительности данного соглашения в связи с тем, что оно нотариально не удостоверено.
Суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае между сторонами заключен договор простого товарищества, поскольку в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» от 28 ноября 2011 года « 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.
В исковом заявлении, а также в уточнении искового заявления ФИО1 указывает на то, что ей было внесено, помимо 2 000 000 рублей, дополнительно 2 086 578,56 руб. Указанная сумма сложилась из внесения взносов в денежной форме и оплатой по договорам.
Как было установлено в судебном заседании, первоначально объектом строительства являлась автостоянка.
Это следует из текста договора подряда, акта приемки заключенного строительством построенного объекта капитального строительства от 19.10.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 № (т. 1 л.д. 82-83), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21-23).
В указанный период, с учетом первоначального взноса в 2 000 000 руб., ФИО1 внесено 3 445 000 рублей, что подтверждается представленными расписками (т. 1 л.д. 24-28). Из данных денежных средств ей было выдано 425 000 рублей за изготовление окон и ворот (т. 1 л.д. 26). Из содержания расписок следует, что все денежные средства принимал ФИО2
Истец также указывает на то, что в период строительства она заключала и оплачивала различные договоры.
Судом установлено, что в период строительства автостоянки ФИО1 были заключены договоры: договор купли-продажи № от 28.12.2017 на сумму 1 019 378 руб. (т. 1 л.д. 31-34).
При этом в договоре подряда не предусмотрено, что заказчик обеспечивает строительство какими-либо материалами и конструкциями. Дополнительного соглашения между заказчиками и подрядчиком о заключении каких-либо договоров для обеспечения строительства, а также договоров между соинвесторами о возможности оплаты взносов иным способом, чем внесение денежных средств, в судебном заседании не добыто. Поскольку требование о зачете стоимости договоров в оплату строительства противоречит требованиям ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что после введения в эксплуатацию автостоянки, стороны решили использовать данное помещение как магазин, для чего необходимо было произвести реконструкцию здания.
Данный факт сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок договора подряда истек, как и истек срок соглашения, поскольку договор подряда был заключен сроком до 01.10.2018, а соглашение соинвесторов заключено на период строительства автостоянки.
При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что обязательства по строительству автостоянки не выполнено, что повлекло необходимость дополнительных денежных вложений.
Из содержания иных расписок от 28.08.2019 на сумму 199 000 рублей (т. 1 л.д. 30), а также заключенных ФИО1 договоров: № от 01.11.2018 на сумму 1 194 400 руб. (т. 1 л.д.35-43), от 03.04.2019 на сумму 594 477 руб. (т. 1 л.д. 44-46), от 29.05.2019 на сумму 41 408,40 руб. и 31 663,30 руб. (т. 1 л.д. 47-52) следует, что они заключены после принятия автостоянки в эксплуатацию.
Доказательств того, что ООО «Урал-95» принимал участие в каких-либо работах в данный период не представлено.
Учитывая, что в настоящее время по адресу: пересечение улиц ** действует магазин, что не отрицается сторонами, на переоборудование под который были затрачены денежные средства, то стороной истца должно быть доказано обстоятельство того, что на реконструкцию указанного объекта заключался какой-либо договор с ООО «Урал-95» и определены суммы между соинвесторами на реконструкцию объекта. Таких доказательств, стороной истца не представлено. Более того, стороной ответчика ФИО2 представлены доказательства того, что в период реконструкции им было уплачено 3 793 621 руб. (т. 3 л.д.36-53).
Кроме того, определением суда от 06.06.2022 была назначена экспертиза об определении стоимости уже реконструированного объекта в ценах 2018 г (т. 2 л.д. 106).
Заключением эксперта от 13.10.2022 (т. 2 л.д.131-238) стоимость объекта в ценах 2018 года, с учетом вложений после возведения автостоянки, составили 21 740 402,60 руб. Учитывая долю истца в объекте – 32,43%, то к моменту завершения всего строительства она должна была внести 7 050 412,56 руб. (21 740 403,60х32,43)/100).
Как указывает истец, она внесла только 6 627 119,10 руб.
Указание истца о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, суд отвергает.
Действительно, в экспертном заключении значится, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности 20.06.2022, тогда как материалы дела направлены на экспертизу только 11.07.2022 (т. 2 л.д. 109, 133). Данное обстоятельство суд считает опиской, не влияющей на результат экспертизы.
Суд считает недопустимым использование заключение специалиста ** № (т. 3 л.д. 14-24) о несоответствии заключения эксперта, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, как предыдущие эксперты, доказательств того, что цена объекта отличается от установленного, в связи с нарушениями, выявленными ** в судебное заседание не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из существа основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано, то требование о взыскании процентов в размере 559 757,80 руб. также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-95» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья Н.А. Пастухова