Решение по делу № 2-164/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-164/2023 (2-3831/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-004149-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тикамис-Ромашка» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тикамис-Ромашка» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата ответчиком выполнено техническое обслуживание автомобиля марки ... 200, VIN №, регистрационный знак ..., в том числе были приобретены необходимые материалы, всего на сумму 13 098 рублей. После проведения технического обслуживания Дата в двигателе появился посторонний стук, ДВС перестал заводиться, автомобиль «встал», после чего на эвакуаторе доставлен в технический центр для обследования и выявления недостатков. Первичный осмотр производился экспертом Дата, вторичный – после снятия и полной разборки Дата на СТО «Тойота Центр Нижневартовск» - ООО «Автоуниверсал-Моторс» Адрес. Автомобиль находится в разобранном состоянии на территории СТО «Тойота Центр Нижневартовск». Для выяснения причин и последствий произошедшего ООО «Автоэксперт Вдовиченко» проведено экспертное исследование №Р от Дата, которым выявлены ряд дефектов, основной причиной возникновения которых названо отсутствие втулки масляного фильтра, что привело к недостаточной подаче масла из-за деформации и сжатия масляного фильтра и обусловило значительное ухудшение его пропускной способности и возникновению режима масляного голодания и дальнейшего возникновения всех обнаруженных неисправностей, приведших к выходу двигателя из строя. Обнаруженный дефект в системе смазки связан с ненадлежащим техническим обслуживанием транспортного средства. Учитывая обстоятельства произошедшего, короткое время, прошедшее после проведения технического обслуживания и поломкой двигателя, истец считает, что причиной выхода из строя ДВС и всех сопутствующих повреждений стало ненадлежащее выполнение со стороны представителей ответчика технического обслуживания автомобиля. Для решения вопроса о проведении ремонтных работ и установлении суммы восстановительного ремонта ДВС истец обратился к уполномоченному дилеру Тойота в Адрес, согласно расчету для проведения ремонтных работ, приобретения запасных частей и деталей необходимо 3 128 158 рублей, что подтверждается счетом № ... от Дата. Стоимость работ по дефектовке двигателя составляет 66 420 рублей согласно счету АУМ 2205095 от Дата. Общая стоимость работ и материалов составляет 3 194 578 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы: эвакуатор 5 000 рублей, оплата услуги считывания кодов неисправности после падения давления масла 750 рублей, аренда автомобиля за период с Дата по Дата в размере 150 000 рублей, подготовка экспертного исследования 30 000 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных некачественным проведением технического обслуживания автомобиля, составляет 3 380 328 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика Дата, оставлена без ответа, на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя, начиная с Дата по дату вынесения решения. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец и его представитель доводы искового заявления с учетом дополнительных письменных пояснений поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения иска, в случая признания требований истца обоснованными, просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг истца – ФИО2 исковые требования поддержал, направил письменные пояснения, из которых следует, что автомобиль использовался для личных нужд.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средствами ... 200, VIN №, регистрационный знак .... Третье лицо ФИО2 является супругом истца ФИО1

Дата супруг истца ФИО2 обратился к ответчику, приобрел масляный фильтр, моторное масло, прокладку сливной пробки, смазку пластичную, за что уплатил 12 448 рублей (т. 1 л.д. 27, 28). Кроме того, ФИО2 заказал и оплатил следующие работы: замена масла в двигателе с заменой масляного фильтра (50 рублей), проверка уровня масла в двигателе (0 рублей), проверка плотности охлаждающей жидкости (0 рублей), проверка качества тормозной жидкости (0 рублей), шприцевание шарниров (500 рублей), демонтаж защиты картера, элементов защиты картера (100 рублей), общей стоимостью 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком и отчетом по выполненным работам на территории сервисного центра «Тикамис».

Сторонами не оспаривается, что заказанные работы ответчиком выполнены, а ФИО2 оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к бытовому подряду применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

Из искового заявления, пояснений истца и третьего лица следует, что после выполнения работ ответчиком Дата в двигателе автомобиля появился посторонний стук, двигатель внутреннего сгорания перестал заводиться, автомобиль «встал», на эвакуаторе был доставлен в технический центр для обследования и выяснения неисправности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с жалобами на падение стрелки давления масла, а также то, что автомобиль глохнет, ФИО2 обращался в ООО «Тикамис-Ромашка» Дата (заказ на работы № от Дата), выполнена замена масла в двигателе с заменой масляного фильтра. Каких-либо замечаний, рекомендаций по результатам работ Дата не отмечено. В этот же день ФИО1 обращалась к ИП ФИО5 (Бош Сервис) для считывания кодов неисправностей, характер выявленных неисправностей в заказ-наряде № от Дата не отражен.

Дата автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Автоуниверсал-Моторс» (уполномоченный дилер ООО «Тойота Мотор в Адрес»), где произведен первичный осмотр ДВС автомобиля, при осмотре согласно акту от Дата помимо прочих присутствовал ФИО6 (т. 1 л.д. 216-217).

Дата произведен разбор двигателя, за что заказчиком оплачено 66 420 рублей в соответствии с актом выполненных работ.

По результатам исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля (исследование в два этапа: Дата первичный осмотр, Дата – вторичный осмотр после снятия и полной разборки двигателя) составлено экспертное заключение №Р от Дата. Из выводов заключения следует, что в исследуемом двигателе имеются дефекты: отсутствие направляющей втулки масляного фильтра в крышке масляного фильтра, на всех цилиндрах присутствуют задиры, масляный фильтр сжат с нарушением целостности формы, масляный насос на рабочих поверхностях имеет небольшое количество наклепанного металла, глубокие задиры, разрушение подшипников скольжения всех шатунов с переносом металла на шатунную шейку коленвала, повышенный износ разной степени на коренных шейках коленчатого вала, задиры на юбках поршней, шатуны и крышки шатунов имеют повреждения в виде перегрева и задиров, на опорах распределительных валов и в постелях ГБЦ износ в виде задиров, на кулачках распределительных валов повышенный износ в виде задиров. Основной причиной возникновения дефектов в исследуемом двигателе является отсутствие втулки масляного фильтра, что привело к недостаточной подаче масла из-за деформации и сжатия масляного фильтра, что обусловило значительное ухудшение его пропускной способности, что в свою очередь и привело к возникновению режима масляного голодания и дальнейшего возникновения всех перечисленных неисправностей, приведших к выходу двигателя из строя. Описываемый дефект в системе смазки связан с ненадлежащим техническим обслуживанием транспортного средства (т. 1 л.д. 32-57, подлинник заключения в т. 3).

Согласно счету № ... от Дата стоимость запасных частей, необходимых для восстановления двигателя транспортного средства составляет 3 056 884 рублей (т. 1 л.д. 59).

Ссылаясь на результаты данного исследования, истец обратился к ответчику с претензией (получена Дата), в которой поставлен вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с проведением ремонтных работ двигателя автомобиля в связи с техническими нарушениями, допущенными при проведении работ по техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 69-75).

Дата в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано, предложено представить транспортное средство в том состоянии, когда возникла заявленная поломка двигателя для проведения экспертного исследования. Ответ истцом получен не был (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика обратила внимание на то, что автомобиль находился в эксплуатации длительное время, активно использовался стороной истца, в частности третьим лицом для работы, указала на несоблюдение межсервисного интервала для технического обслуживания, возможное некачественное техническое обслуживание до обращения к ответчику, фактическое отсутствие втулки масляного фильтра на момент обращения. Представила видеозапись с камеры видеонаблюдения при проведении работ в отношении автомобиля истца Дата, обеспечила явку свидетелей ФИО7, ФИО8

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показал, что является слесарем по ремонту автомобилей ООО «Тикамис-Ромашка», осуществлял выполнение работ в отношении автомобиля истца. В ходе выполнения работ произведен слив масла, замена масляного фильтра. При монтаже фильтра он обратил внимание, что корпус масляного фильтра был неоригинальный, фильтр находился в свободном положении, не был зафиксирован, втулка отсутствовала, об этом он указал своим коллегам, после чего произвел замену фильтра, установил крышку корпуса на место, заменил масло, произвел запуск автомобиля, каких-либо проблем при этом не возникло. О том, что на автомобиле корпус масляного фильтра установлен неоригинальный, он предупредил начальника – ФИО3, водителю он эту информацию не передавал, после выполнения работ с ним не общался. Втулка в корпусе масляного фильтра отсутствовала, так быть не должно, автомобиль без втулки эксплуатировать нельзя, но технически можно. На вопросы суда свидетель показал, что сменный фильтр устанавливается в корпус на втулку, установка фильтра без втулки является неправильной, сменный картридж (фильтр) им был установлен непосредственно в корпус так, как это было возможно, втулки там не было.

Свидетель ФИО8 сообщил, что является руководителем блока автосервисных услуг в ООО «Тикамис-Ромашка». При производстве работ в отношении автомобиля истца он не присутствовал, но передавал автомобиль после обслуживания, в устной форме он сообщил клиенту, что на автомобиле установлен неоригинальный корпус масляного фильтра и о том, что в нем отсутствует специальная втулка, на которую установляется сменный фильтр, без нее эксплуатировать автомобиль нежелательно. Указал, что металлическая втулка является составляющей частью корпуса фильтра, которая крепится к его крышке, при снятии крышки выпасть втулка не может. Наличие втулки является обязательным, без нее эксплуатировать автомобиль нельзя. Полагает, что мастер установил фильтрующий элемент правильно, втулки в корпусе не было, ее отсутствие документально не зафиксировано. Дата клиент вернулся, указал, что загорается лампочка давления масла, был проверен уровень масла, подтеков не обнаружено, дана рекомендация заменить фильтр без замены масла. Ему известно, что ФИО2 ранее менял масло в Адрес, автомобиль он использовал для работы, ездил на месторождение. ФИО9 в период времени с 2022 по 2023 работал в ООО «Тикамис-Ромашка», уволился. К работам по замене масляного фильтра отнес работы под №№ и 55 в отчете: замена масла с заменой фильтра, демонтаж защиты картера, который нужно снимать, чтобы добраться до корпуса фильтра.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, исследована видеозапись с камеры ООО «Тикамис-Ромашка», на которой видно, как осуществлялось выполнение работ 12.06.2022 (т. 2 л.д. 134).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от Дата с целью установления наличия либо отсутствия неисправности в ДВС автомобиля, принадлежащего истцу, причин выхода из строя ДВС, характера их возникновения, а также установления причинно-следственной связи между выходом из строя ДВС и произведенного ответчиком ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс» ФИО10

Результатами проведенного исследования установлено, что в ДВС автомобиля ... 200, VIN №, регистрационный знак ... имеются неисправности. Причина выхода из строя двигателя автомобиля возникла из-за перехода в нештатное состояние системы смазки, которая находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствующей перфорированной металлической втулкой, так как по причине отсутствия данной втулки, при штатно работающем двигателе возникло два критических фактора: термическое воздействие и естественное давление, в результате которого произошла деформация (сжатие) структуры картриджа масляного фильтра, что в свою очередь перекрыло штатное (нормальное) поступление масла в масляную систему и возник эффект «масляного голодания». Недостаток проявился в период эксплуатации автомобиля после Дата, но по характеру возникновения неисправности он относится к категории производственного недостатка (дефекта) возникшим при производстве и ремонте, т.е. характер возникновения неисправности связан с некачественным выполнением ООО «Тикамис-Ромашка» работ по замене масла в ДВС с заменой масляного фильтра. Решение вопроса об установлении причинно-следственной связи между выходом из строя ДВС автомобиля и выполненными ООО «Тикамис-Ромашка» ремонтными работами может быть произведено только судом, путем сравнения фактических действий сотрудников ответчика во время производства работ и установления момента (временного промежутка) утраты перфорированной металлической втулки. Но, учитывая кратковременное использование автомобиля после производства ответчиком работ, вид и характер выявленных дефектов, то вывод на вопрос оформлен с технической точки зрения в вероятностной форме, о том, что имеется причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС автомобиля и выполненными ООО «Тикамис-Ромашка» ремонтными работами.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № от 09.01.2023, из которого следует, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты исследования и проверяемости выводов. Экспертом не проведено исследование свойств деталей двигателя и технологии работ по замене моторного масла, следовательно, последовательность его действий не была направлена на выявление неисправностей и недостатков. Идентификация предоставленных на исследование деталей двигателя не проведена. Из-за отсутствия методик эксперт не смог достоверно определить время возникновения выявленных неисправностей, не смог определить техническое состояние двигателя до замены масла, не исследовал сервисную историю автомобиля, соблюдение периодичности и полноты технического обслуживания автомобиля. В процессе осмотра дизельного двигателя эксперт описал конструкцию бензинового двигателя, чем продемонстрировал свою неосведомленность и поставил под сомнение выводы экспертизы. В процессе исследования эксперт определил, что двигатель автомобиля имеет модификацию системы смазки, выраженную в виде установки нештатной крышки масляного фильтра, проверка наличия или отсутствия в данной неоригинальной крышке каких-либо перфорированных втулок экспертом не выполнялось. Эксперт пришел к выводу, что фильтрующий элемент масляного фильтра был деформирован от воздействия давления из-за отсутствия перфорированной втулки. Данное утверждение является недостоверным, поскольку он не измерял величину давления создаваемого масляным насосом и не проводил какие-либо испытания, подтверждающие возможность деформации картриджа под воздействием давления. В ходе анализа материалов дела эксперт не смог достоверно определить в какой период времени возникли неисправности двигателя, не смог определить наличие или отсутствие перфорированной втулки внутри нештатной крышки масляного фильтра до замены моторного масла и не смог определить в чем именно заключалось нарушение технологии замены масла. Выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями двигателя не подтверждены достоверно результатами исследований и сформулированы в вероятностной форме. На основании данного заключения невозможно достоверно определить наличие неисправностей двигателя автомобиля, а также причину и условия их возникновения, заключение нельзя рассматривать как доказательство (т. 2 л.д. 57-64).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, которым подтверждается наличие неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, причины возникновения данной неисправности, наличие причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и работами, выполненными ответчиком, поскольку оно выполнено на основании определения суда специалистом, обладающим специальными знаниями в необходимой области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены ясно, понятно, в соответствии с поставленными судом вопросами, после исследования всех материалов дела, осмотра автомобиля и деталей двигателя, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется. Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, выводы относительно причин возникновения неисправности двигателя, связанные с отсутствием втулки масляного фильтра, приведшей к масляному голоданию, содержатся и в заключении досудебной экспертизы, проведенной истцом, в связи с чем сомнений относительно причин выхода из строя ДВС автомобиля у суда не имеется. При осмотре автомобиля Дата (первичный этап производства досудебной экспертизы) участвовал сотрудник ответчика ФИО6, о чем имеется отметка в акте выполненных работ (л.д. 216-217).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет ООО «Мосглавэкспертиза» выполнен без соблюдения процессуального порядка, без исследования материалов дела и осмотра автомобиля, по существу представляет собой мнение отдельно взятого специалиста, при этом каких-либо выводов относительно причин выхода ДВС автомобиля истца из строя, наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатка и всем перечнем работ, выполненных ООО «Тикамис-Ромашка», не содержит, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика. Признавая данное доказательство недопустимым, суд учитывает и то обстоятельство, что специалистом по тексту отчета сделан акцент на выполнение ООО «Тикамис-Ромашка» лишь работ по замене моторного масла, при этом не учтены работы по замене масляного фильтра.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено наличие неисправности ДВС автомобиля, которая возникла из-за перехода в нештатное состояние системы смазки, в связи с отсутствием перфорированной металлической втулки, повлекшее деформацию структуры картриджа масляного фильтра, перекрытию поступления масла в масляную систему и возникновению «масляного голодания». Выявленный дефект по своему характеру является производственным, связан с некачественным выполнением ООО «Тикамис-Ромашка» работ по замене масла в ДВС с заменой масляного фильтра. Таким образом, масляное голодание, приведшее к неисправности, возникло в результате отсутствия перфорированной металлической втулки.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу не отрицал, что в автомобиле после выполнения работ втулка масляного фильтра установлена не была. Допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ООО «Тикамис-Ромашка» ФИО7 показал, что фильтрующий элемент установил в корпус, в котором отсутствовала перфорированная втулка, при этом на вопрос суда пояснил, что такая установка фильтра является неправильной, автомобиль в таком состоянии эксплуатировать нельзя. Свидетель ФИО8 сообщил, что перфорированная втулка является составляющей частью корпуса, фильтрующий элемент устанавливается (надевается) на втулку, указал, что сообщал ФИО2, что эксплуатация автомобиля без втулки нежелательна.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, после выполнения работ по замене масляного фильтра выехал от ответчика ООО «Тикамис-Ромашка» с отсутствующей перфорированной металлической втулкой.

Вместе с тем, относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная втулка отсутствовала в корпусе масляного фильтра до выполнения ответчиком работ ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись о данном обстоятельстве не свидетельствует. Действительно, как указал свидетель ФИО7, по его поведению на видеозаписи видно, что он несколько раз заглядывает под капот автомобиля, осматривает фильтр, но это не опровергает того факта, что втулка могла выпасть, когда он снимал крышку корпуса фильтра, то есть в ходе производства работ. В тоже время, установка фильтрующего элемента без втулки, как это сделал сотрудник ответчика, является неправильной, что свидетельствует о нарушении технологии работ, а потому такая работа не может являться качественной. Доказательств того, что клиенту после выполненных работ сообщено об отсутствии данного элемента, о невозможности эксплуатации транспортного средства в таком состоянии, не имеется, подписанный сторонами отчет о выполненных работах от 12.06.2022, а также заявка на работы от 14.06.2022, сведений о доведении до потребителя информации об отсутствии перфорированной втулки и невозможности эксплуатации автомобиля, а равно о том, что потребитель отказался от приобретения и замены корпуса масляного фильтра, не содержит. Письменных актов, свидетельствующих о том, что при производстве работ обнаружено отсутствие втулки, не представлено. Работы по замене фильтрующего элемента сотрудник не приостановил, от выполнения работы не отказался.

Ссылки на длительную эксплуатацию автомобиля, несоблюдение истцом межсервисного интервала для технического обслуживания, некачественное техническое обслуживание в иных сервисных центрах, установка неоригинального корпуса масляного фильтра судом проверены. Действительно, автомобиль изготовлен в 2008 году, за период до 2022 года, в том числе предыдущим собственником, проводилось техническое обслуживание автомобиля, истцом представлены в дело заказ-наряды за 2021 год. Однако, это не опровергает того обстоятельства, что работы, выполненные ответчиком, выполнены не качественно, фильтрующий элемент установлен в корпус масляного фильтра не на перфорированную втулку.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что несоблюдение интервала и регламентированных работ по техническому обслуживанию автомобиля не находится в причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя автомобиля, установка неоригинального картриджа масляного фильтра, крышки корпуса масляного фильтра не явилось причиной перехода в нештатное состояние системы смазки, причина – отсутствие перфорированной металлической втулки.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о большом пробеге автомобиля за период с даты выполнения работ (12.06.2022) по день выхода ДВС автомобиля из строя (15.06.2022). Из пояснений третьего лица, который непосредственно эксплуатировал автомобиль в указанный период, в данное время он почти никуда не ездил, пробег в акте выполненных работ ответчиком указан с его слов, данные прибора никто не проверял и не сверял. Пояснения третьего лица нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд приходит к выводу, что пробег, указанный в отчете по выполненным работам ООО «Тикамис-Ромашка» в размере 210 000 км не может быть принят в качестве достоверного, поскольку из представленных в дело стороной истца актов выполненных работ по услугам, оказанным в отношении автомобиля в 2021 году, следует, что такой же пробег (210 000 км) указывался 06.04.2021 в АвтоТехЦентре «Авто-Град89», а при выполнении работ Дата – 95 022 км. Кроме того, подлинный экземпляр отчета от Дата стороной ответчика суду не предъявлялся, во время судебного заседания Дата, судьей, обеспечивающим видеоконференц-связь по делу обозревалась копия отчета, обращено внимание, что на данной копии в части пробега «как будто внесена правка, замазано корректором и вписан новый пробег» (т. 2 л.д. 165 – оборот).

Доводы о том, что ответчик не оказывает работы по техническому обслуживанию, лишь осуществляет замену жидкостей, а потому не имел возможность произвести замену корпуса масляного фильтра, не допустить автомобиль в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе фактически выполненной работой по замене фильтра, что не относится к замене жидкостей и по существу связано с выполнением работ по обслуживанию автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с прайс-листом выполнена работа по замене масляного фильтра (фильтрующего элемента), при этом данная работа произведена с нарушением технологии, является некачественной и привела ввиду отсутствия перфорированной металлической втулки в корпусе масляного фильтра к возникновению «масляного голодания» двигателя внутреннего сгорания автомобиля и выходу его из строя, ответственность за причиненные истцу убытки лежит на ответчике. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшей неисправностью, а равно освобождения от ответственности за причиненный материальный вред, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, обязанность доказать, что возникшая неисправность возникла не в связи с выполненными им работами, а вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчика, однако таковых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с восстановлением двигателя автомобиля в размере 3 128 158 рублей, в обоснование данного требования представлены: счет № ... от Дата, выставленный ООО «Автоуниверсал-Моторс» на сумму 3 056 884 рублей (т. 1 л.д. 59), счет № АУМ0000192 от Дата, выставленный ООО «Автоуниверсал-Моторс» на сумму 3 496 214 рублей (т. 2 л.д. 89).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца определением суда от Дата по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» эксперту ФИО10

По результатам проведенного исследования составлено заключение эксперта №-Н, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ... 200, VIN №, регистрационный знак ..., составляет величину в размере 1 395 456 рублей (т. 3 л.д. 50-71).

Дата от эксперта в адрес суда поступили пояснения эксперта, из которых следует, что в заключении №-Н выявлена техническая опечатка, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 1 375 934 рублей.

Не соглашаясь с выводами дополнительной судебной экспертизы, ответчик представил отчет №, подготовленный ООО «Мосглавэкспертиза» от Дата из которого следует, что при проведении исследования не были исследованы свойства деталей двигателя на момент его поломки, не определен остаточный ресурс двигателя, в связи с чем последовательность действий эксперта не была направлена на вычисление наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления технического состояния двигателя автомобиля до его поломки. Не учтено, что срок службы автомобиля составляет 10 лет. Экспертом не представлен весь спектр возможных ремонтных операций, что является признаком неполноты исследования, не применена величина износа деталей двигателя, указана цена новых деталей, что приведет к неосновательному обогащению, не указаны коды работ, что исключает техническую возможность определить их трудоемкость (норматив) и сопряженность, учтены снятие/установка, хотя фактически детали уже сняты. Величина стоимости восстановительного ремонта по заключению является завышенной.

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, которые истец понесет для восстановления двигателя автомобиля, вышедшего из строя в связи с некачественным выполнением работ ответчиком. Требованиям, предъявляемым законом, данное заключение соответствует. Выводы, изложенные в отчете №, представленном ответчиком, суд не принимает, поскольку данный отчет не соответствует процессуальному порядку выполнения экспертного исследования, является отдельным мнением эксперта, при этом каких-либо выводов относительно стоимости восстановительного ремонта не содержит, а потому не может быть принято в качестве доказательства иной стоимости восстановления нарушенного права истца. Ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения восстановительного ремонта ДВС автомобиля ответчиком не заявлено, выводы эксперта сторона истца полагала обоснованными, согласилась с ними. То обстоятельство, что для производства ремонтных работ двигателя будут использованы новые детали, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона. Доказательств существования иного способа исправления неисправности двигателя, возникшей вследствие выполнения некачественных работ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 1 375 934 рублей.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с оплатой работ по дефектовке двигателя в размере 66 420 рублей, услуг считывания кодов неисправностей в размере 750 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, аренды автомобиля в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены: акт выполненных работ от Дата, в соответствии с которым оплачены работы по снятию/ремонту двигателя (дефектовка) в размере 66 420 рублей, кассовый чек от Дата; акт выполненных работ к заказ-наряду № от Дата, из которого следует, что ИП ФИО5 выполнена услуга по считыванию кодов неисправностей, стоимостью 750 рублей, кассовый чек от Дата; договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от Дата и акт от Дата об оказании услуг по данному договору на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д.. 62, 63-64), договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от Дата, акт от Дата, в соответствии с которым стоимость услуг эвакуатора составила 2 500 рублей (т. 1 л.д. 61); договор аренды транспортного средства от Дата, по условиям которого ФИО11 передала транспортное средство Toyota Camry регистрационный знак <***> ФИО1 во временное пользование на три месяца, арендная плата составляет 2 500 рублей в сутки, расписка о передаче ФИО11 денежных средств в размере 150 000 рублей за использование автомобиля по договору аренды.

Поскольку вина ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика. Несение убытков в указанном размере истцом подтверждено, расходы истцом понесены реально. Удовлетворяя заявленное требование, суд приходит к выводу, что указанные расходы (поиск неисправности, дефектовка, услуги эвакуатора, аренда подменного автомобиля) находятся в причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и наступившими для истца последствиями в виде необходимости несения расходов по установлению неисправности, причины такой неисправности, невозможности использования транспортного средства, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию в ответчика, составляет 1 598 104 рубля (1375934+66420+5000+750+150000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о выплате убытков на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 08.09.2022 по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы убытков в размере 3 380 328 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, вместе с тем, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, неустойка подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, а не ст. 23 данного закона, как ошибочно полагает истец.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении стоимости убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заявлено в претензии, полученной ответчиком 29.07.2022 (т. 1 л.д. 66-75), то есть подлежало удовлетворению не позднее 08.08.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 09.08.2022 по день вынесения решения – 17.05.2023, за вычетом периода действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), всего 282 дня, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исчисляя размер неустойки, суд учитывает требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы. Материалами дела установлено, что некачественно выполненными работами, являются работы по замене масла с заменой масляного фильтра в размере 50 рублей, демонтажа защиты картера, элементов защиты картера в размере 100 рублей, в общем размере 150 рублей. Работы по демонтажу защиты картера и его элементов отнесены судом к работам, необходимым для замены масляного фильтра исходя из показаний допрошенных свидетелей, являющихся специалистами ответчика в данной области, а также пояснений представителя ответчика.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 269 рублей (150х3%х282).

Вместе с тем, поскольку по смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика следует взыскать 150 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая последствия, наступившие для истца ввиду нарушения его прав, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет 811 627 рублей ((1598104+150+25000)х50%).

По мнению суда, подлежащая взысканию сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, в целях соблюдения баланса между правами сторон, принимая во внимание принцип соразмерности фактической стоимости работ, выполненных ответчиком не качественно (150 рублей) и наступивших для истца последствий (1 598 104 рублей), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, автомобиль использовался истцом и третьим лицом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, при этом использование автомобиля в целях перемещения от дома к месту работу также является использованием транспортного средства в личных целях. Доказательств использования автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, а равно в качестве средства получения дохода (деятельность такси) стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в качестве убытков денежных средств, уплаченных ООО «Автоэксперту Вдовиченко» за составление заключения в размере 30 000 рублей.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма, уплаченная за проведение экспертизы по выявлению причин выхода из строя двигателя автомобиля, по смыслу закона относится к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлено экспертное исследование №Р от Дата, договор на проведение автотехнической экспертизы от Дата, являющийся неотъемлемой частью заключения, квитанция к приходному кассовому ордеру №Р от Дата.

Суд признает, что несение расходов на проведение экспертизы, являлось по делу необходимым с целью установления наличия либо отсутствия дефектов при выполнении работ ответчиком, выяснения причин выхода двигателя транспортного средства из строя. Данное заключение принято судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем требование о взыскании данных расходов является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данной Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, общий размер исковых требований, заявленных, по предъявленному иску составляет 3 384 131,28 рублей (3350328+33803,28), суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 1 598 254 рублей (1598104+150).

При расчете исковых требований суд не учитывает суммы заявленные ко взысканию в качестве убытков в размере 30 000 рублей (составление досудебного заключения), поскольку по своей природе они являются судебными издержками, в силу неверного толкования закона отнесены истцом к убыткам.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены судом на 47% от заявленных (1598254х100/3384131,28), то есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере 14 100 рублей (30000х47%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 491 рубля (16 191 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикамис-Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) убытки в размере 1 598 104 рубля, неустойку в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикамис-Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 491 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.