Судья Артёмов А.А. Дело № 33-2513/2023
№ 2-1-101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,
при секретаре Поздняковой С.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата>,
которым постановлено:
«исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от <дата>, заключенный между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии 5403 №).
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5403 №) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>) рублей 17 копеек, из которых: задолженность по кредиту <...> рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг <...> рублей 40 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита <...> рублей 66 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов <...> рубля 22 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5403 №) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 16,45% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата> по дату расторжения кредитного договора включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (модели) LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...> паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5403 №) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей 77 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства марки (модели) LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...> паспорт транспортного средства <адрес>, сохранить до исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на указанное транспортное средство».
Заслушав доклад судьи ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между ООО «ЭКСПОБАНК» (преобразовано в АО «ЭКСПОБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на оплату транспортного средства в размере <...> рублей на срок до <дата> включительно.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <дата>, установлена в размере 28,45% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <дата>, установлена в размере 16,45% годовых.
Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) <...>
Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем Банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
По данным основаниям АО «ЭКСПОБАНК» просило:
расторгнуть кредитный договор <***> от <дата>, заключенный с ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 608545,67 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг <...> рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита <...> рублей, штрафная неустойка по возврату процентов <...> рублей, а также взыскать проценты за пользованием суммой кредита по ставке 16,45 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата> по дату расторжения кредитного договора включительно;
обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) <...>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <...> рублей;
взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, однако судом первой инстанции не исследованы обстоятельства совершения истцом записи об учете залога спорного транспортного средства.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В пунктах 1 и 3 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЭКСПОБАНК», правопреемником которого является АО «ЭКСПОБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей на срок до <дата> включительно.
Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <дата> установлена в размере 28,45% годовых, действующая с <дата> - 16,45% годовых.
Заемщик обязан возвращать сумму кредита уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере (кроме первого и последнего) <...> рублей, в соответствии с графиком платежей.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Подписав индивидуальные условия, ФИО1 дал свое согласие на заключение кредитного договора и выразил свое согласие с условиями кредитования, приведенными выше.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <...> рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, начиная с <дата>, не обеспечивалась уплата ежемесячных платежей в установленном размере и в установленные сроки, образовалась задолженность, в связи с чем Банком направлено в адрес ФИО1 требование от <дата> о досрочном возврате кредита, уплате процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет <...> рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) <...> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг <...>, штрафная неустойка по возврату суммы кредита <...> рублей, штрафная неустойка по возврату процентов <...> рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдан ответчику с передачей последним в залог приобретенного транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>
<дата> АО «ЭКСПОБАНК» была внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № о возникновении у Банка права залога в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA 219110, идентификационный номер (VIN) <...>, на основании договора <***> от <дата>
Из материалов дела следует и подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> № от <дата>, что на основании договора купли-продажи от №/КР от <дата> ФИО1 является собственником указанного выше транспортного средства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, чем существенно нарушил условия кредитного договора; нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском; проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верными и юридически обоснованными, произведенным в соответствии с условиями договора; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком данной кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с ФИО1, взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в требуемой сумме и обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство LADA 219110, идентификационный номер (VIN) <...>
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены спорного автомобиля, так как действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену движимого заложенного имущества определяет суд; данная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при реализации имущества в процессе исполнения решения суда в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи