УИД: 23RS0059-01-2024-014078-75
2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
К делу № 2-1493/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 12 декабря 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 26 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО5, ФИО6, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
В конце июня 2024 года, после вынесения решения о расторжении брака бывший супруг ФИО1, ФИО3 ич, забрал ключи и документы от автомобиля, заявив при этом о том, что теперь данной машиной будет пользоваться и распоряжаться именно он.
На требования ФИО1 вернуть автомобиль и объяснить причину незаконных действий, ФИО3 ответил, что теперь автомобиль принадлежит его матери, ФИО5, а пользоваться автомобилем будет только он.
При этом ФИО1 никаких документов по указанному транспортному средству в пользу ФИО5 не подписывала и сделку не совершала.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, на настоящий момент право собственности в МРЭО ГИБДД зарегистрировано на ФИО5.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Более того, любой договор, в том числе договор дарения или договор купли-продажи, подписывается собственником имущества, согласно статье 432 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, совершенная в пользу ФИО5, является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований закона.
Кроме того, в соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, так как заключена с нарушением интересов истца. В силу изложенного в отношении данной сделки должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
После окончательного уточнения исковых требований, истец просил суд принять во внимание следующее.
Спорный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ПТС: №, № двигателя: СМТ №, цвет кузова: коричневый, (VIN) № как было установлено судом на момент слушания дела принадлежит иному лицу - ФИО6, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
То есть ФИО5 произвела отчуждение, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд.
1.Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ПТС: №, № двигателя: СМТ №, цвет кузова: коричневый, (VIN) № - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.
2.Признать недействительной последующую сделку по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ПТС: №, N? двигателя: СМТ №, цвет кузова: коричневый, (VIN) №, заключенную между ФИО5 и ФИО6 - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.
3. ???Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ПТС: №, № двигателя: СМТ №, цвет кузова: коричневый, (VIN) №, за ФИО5 и ФИО6 в МРЭО N? 2 ГИБДД ГУ МВД России по 2. Краснодарскому краю.
4. ???Указать что решение суда является основанием для МРЭО N? 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить запись о праве собственности на транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ПТС: №, N? двигателя: СМТ №, цвет кузова коричневый, (VIN) № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
5. ???Истребовать автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ПТС: №, № двигателя: СМТ №, цвет кузова коричневый, (VIN) №, из незаконного владения и обязать ФИО6 передать автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях к иску.
Просила суд принять во внимание, что истец добровольно передала право собственности на спорный автомобиль третьему лицу – ФИО5 (матери ответчика), поскольку не могла фактически содержать транспортное средство, при этом ответчик передал денежные средства истцу за автомобиль в общей сложности в размере 600 000 рублей, переводы денежных средств осуществлялись периодически.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом из сведений, представленных из МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию г. Сочи и <адрес>, спорный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, (VIN) № на момент слушания настоящего гражданского дела в суде принадлежит на праве собственности гражданину ФИО6, который приобрел его по договору купли-продажи от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за 1 650 000 рублей (л.д. 80, 91).
ФИО5 приобрела право на указанное выше транспортное средство и осуществила его регистрацию за собой, представив в ГАИ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО5 (л.д. 107) за 3 000 000 рублей.
Как установлено судом по заявлению участников процесса, и ими не оспаривается, что подпись в представленном суду из МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию г. Сочи и <адрес> договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ею не проставлялась, выполнена иным лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ввиду указанного выше, суд полает оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 является ничтожным с момента его заключения.
Ввиду указанного выше, суд полагает заявленные исковые требования по пункту первому, указанному в просительной части иска правомерными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования об истребовании спорного автомобиля из владения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не доказано, что ФИО6 является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
При заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО6 смог убедиться, что предмет купли-продажи принадлежит на праве собственности продавцу (ФИО5) ввиду наличия регистрации на него. Иных действий по установлению собственника автомобиля ФИО6 не должен был предпринимать.
Кроме того, процессуальный статус ФИО6 не позволяет суду произвести истребование автомобиля из его владения.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями ст. 302 ГК РФ, суд полагает иные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Применить последствия недействительности первоначальной сделки суд не вправе, поскольку спорный автомобиль находится в настоящее время в законном владении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, а возврат денежных средств истцу ФИО1 по первоначальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвести суд не полагает целесообразным, поскольку как пояснили в судебном заседании стороны по делу, денежные средства в размере 3 000 000 рублей как указано в п. 2 заключенного договора фактически не передавались, документов, подтверждающих их передачу суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать сделку по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ПТС: №, № двигателя: СМТ №, цвет кузова: коричневый, (VIN) № - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц