Решение по делу № 2-145/2025 от 11.04.2025 - о признании приказа незаконным, восстановлении в числе обучающихся, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-145/2025

45RS0026-01-2024-001134-45

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании приказа незаконным, восстановлении в числе обучающихся, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен») о признании приказа незаконным, восстановлении в числе обучающихся, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГУП «Московский метрополитен» ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого он обязался пройти обучение в Корпоративном университете Транспортного комплекса по профессии «Машинист электропоезда» (самостоятельное управление), а ответчик обязался предоставить ему работу по специальности. Срок обучения составлял 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, практическая подготовка - от 1 до 4 месяцев. Перед заключением договора он прошел предварительный медицинский осмотр, по результатам которого установлена его пригодность для занятия указанной профессиональной деятельностью, что подтверждается картой медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в установленный срок приступил к обучению, ответчиком ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые он пересылал кураторам группы посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ после окончания нетрудоспособности он получил повторное направление для прохождения медицинского освидетельствования. Повторный медицинский осмотр установил его пригодность для занятия указанной профессиональной деятельностью, что подтверждается картой медицинского осмотра от 30.10.2023, медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им при прохождении медицинского осмотра были представлены документы от врача-невролога от 03.11.2023, который установил, что выявленные у него заболевания не препятствуют занятию ФИО1 деятельностью в рамках приказа №Н. После получения заключения медицинской комиссии он обратился к по вопросу возобновления обучения куратору группы, который в устной форме сообщил ему, что он отчислен из учебного учреждения, ученический договор с ним расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ГУП «Московский метрополитен» запрос о предоставлении приказа об отчислении и уведомление о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ им получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об отчислении из группы № «Машинист электропоезда» в связи с неявкой на учебные занятия. Полагал, что ответчик произвел его отчисление незаконно, в период временной нетрудоспособности, не уведомив его об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно не выплачивал ему установленную договором стипендию за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г. в размере 520 000 руб., не компенсировал расходы по найму жилья за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г. в размере 130 000 руб. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об отчислении из группы № «Машинист электропоезда», восстановить его в числе обучающихся по профессии «Машинист электропоезда» по ученическому договору № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в свою пользу стипендию за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г. в размере 520 000 руб., компенсацию расходов по найму жилого помещения за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 Департамента здравоохранения города Москвы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 196 ФИО1 кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1); подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (часть 1); ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно положениям статьи 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (часть 1); действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Московский метрополитен» (предприятие) и ФИО3 (обучающийся) заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее – ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого ФИО3 обязался пройти обучение в Корпоративном университете Транспортного комплекса по профессии «Машинист электропоезда» (самостоятельное управление), а предприятие обязалось после завершения обучения и успешной сдачи обучающимся итоговых квалификационных экзаменов, получения документа установленного образца об окончании курса обучения, получения свидетельства на право управления подвижным составом метрополитена и присвоения соответствующей квалификации предоставить обучающемуся работу в электродепо ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с имеющимися вакансиями согласно штатному расписанию.

В соответствии с п. 2.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок обучения составляет 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, практическая подготовка - от 1 до 4 месяцев.

Как следует из п. 4.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обучающемуся в период обучения ежемесячно выплачивается стипендия в размере 40 000 руб.

Согласно п. 4.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае временной нетрудоспособности обучающегося, подтвержденной документально, выплата стипендии в период отсутствия сохраняется при условии продолжения обучения.

Как следует из п. 4.6 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № обучающийся, не имеющей постоянной регистрации в <адрес> и <адрес>, в период обучения имеет право на компенсацию расходов по найму жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11.3 Правил поведения и обучения обучающихся в Корпоративном университете Транспортного комплекса Службы профориентации, обучения и развития персонала ГУП «Московский метрополитен», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), по инициативе Корпоративного университета отчисление обучающегося осуществляется, в том числе, в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11.5 Правил применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления осуществляется за пропуски учебных занятий – более 4 часов без уважительных причин.

В соответствии с медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 медицинских противопоказаний к работе по профессии «Машинист электропоезда» в одно лицо не выявлено.

Согласно справке ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является обучающимся в учебной группе № «Машинист электропоезда» и допущен к учебно-ознакомительной практике в электродепо ГУП «Московский метрополитен» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выдано удостоверение, подтверждающее право проезда в кабине управления электропоезда ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с условиями поездной работы на линии.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена стипендия за декабрь 2022 г. в размере 26582 руб.

В соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору комнату общей площадью 17 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составляет 10000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ОСФР по <адрес>, в информационной системе Фонда пенсионного и социального страхования в отношении ФИО3 имеются сведения о периодах его временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются также электронными листками нетрудоспособности из личного кабинета ФИО3 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Как пояснил истец в судебном заседании, после окончания временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика направление для прохождения медицинского освидетельствования.

По направлению Корпоративного университета Транспортного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, в соответствии с заключением ВЭК ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан годным к профессии «Машинист электропоезда» в одно лицо.

В рамках указанного медицинского осмотра ФИО3 для врачебной комиссии были представлены результаты профосмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что учитывая отсутствие неврологической симптоматики, отсутствие нарушения функций на момент осмотра, противопоказаний по труду по 29Н не выявлено, на момент осмотра ФИО3 годен по приказу 23ц.

Приказом директора Корпоративного университета Транспортного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об отчислении из группы № «Машинист электропоезда» обучающийся группы № ФИО3 отчислен в связи с неявкой на учебные занятия, последний день занятий – ДД.ММ.ГГГГ, основание – служебная записка специалиста 1 категории учебного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Правил поведения и обучения обучающихся в Корпоративном университете Транспортного комплекса ГУП «Московский метрополитен».

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения ФИО3 заключения ВЭК ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он обратился по вопросу возобновления обучения к куратору группы, от которого узнал о расторжении ученического договора и отчислении его из числа обучающихся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику уведомление о приостановлении работы с требованием о выплате стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении копии приказа об отчислении.

Из представленной в материалы дела копии описи вложения в почтовое отправление, следует, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об отчислении из группы № «Машинист электропоезда» была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено при рассмотрении спора, с ДД.ММ.ГГГГ невозможность посещения учебных занятий истцом была обусловлена его временной нетрудоспособностью, что подтверждается, представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, а также сведениями ОСФР по <адрес>.

В обоснование своей позиции по иску ФИО3 ссылается на то, что направлял куратору группы посредством переписки в мессенджере «WatsApp» сведения о периодах его нетрудоспособности с копиями медицинских документов, представив скриншоты указанной переписки.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения свидетель ФИО7, являвшаяся в спорный период специалистом учебного отдела, в обязанности которой входило отслеживание посещаемости и успеваемости обучающихся, не отрицала переписку с истцом по рабочим вопросам посредством мессенджера «WatsApp», что свидетельствует о наличие сложившегося в правоотношениях сторон такого обычая, как переписка посредством указанного мессенджера.

Проанализировав представленные суду доказательства в контексте приведенных норм законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения в отношении истца ФИО3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об отчислении из группы № «Машинист электропоезда» и расторжении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об отчислении ФИО3 из группы № «Машинист электропоезда» и восстановлении ФИО2 в числе обучающихся по профессии «Машинист электропоезда» на условиях ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» его пользу стипендии за период с января 2023 г. по январь 2024 г. в размере 520 000 руб. (40000 руб. х 13 мес.).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г. в размере 130000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о его личности, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об отчислении ФИО3 из группы № «Машинист электропоезда».

Восстановить ФИО3 (паспорт № №) в числе обучающихся по профессии «Машинист электропоезда» на условиях ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стипендию за период с января 2023 года по январь 2024 года в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размер 35 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.