УИД 40RS0001-01-2024-018181-18

Дело №2-1-1630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

8 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Развитие Региона» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 года ООО «Развитие Региона» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО1 понесенные убытки в сумме 419 722 руб. 20 коп., пеню за период с 28.12.2023 по 22.11.2024 в сумме 61 642 руб. 18 коп., а так же пеню с 23.11.2024 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Бака России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 14 534 руб. В обоснование иска указано, что решением Калужского районного суда Калужской области от 31.05.2024 года по гражданскому делу №2-1-2332/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрету ГЖИ Калужской области о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в результате чего ООО «Развитие Региона» было лишено возможности осуществлять управление многоквартирным домом с 28 декабря 2023 года по 31 октября 2024 года и извлекать прибыль, в связи с чем ООО «Развитие региона» понесло убытки. Полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений по взысканию убытков с ФИО1, которые возникли, исходя из обстоятельств судебного дела. Указывает, что именно решения и протокол общего собрания являются официальными документами, влекущими юридические последствия, в том числе в виде смены управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на его необоснованность

Представитель третьего лица по доверенности ООО «УК «Правград» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 29.10.2023 года.

При рассмотрении дела ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрету ГЖИ Калужской области о внесении изменений в реестр лицензий МКД.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28.12.2023 года наложены обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ Калужской области о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области по выбору новой управляющей организации в отношении многоквартирного дома №9 по ул. Фомушина г. Калуги до вступления в силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Судом установлено, что в период с 04 по 29 октября 2023 года в очно-заочной форме (в очной форме – 04.09.2023 года) проводилось голосование собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в числе прочих вопросов в повестке дня были обозначены вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО УК «Правград», выборе новой управляющей - ООО «Развитие Региона» и заключении с ней договора управления.

Решение по вопросам повестки дня оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2023 года.

Инициаторами проведения общего собрания выступили ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31.05.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 3.10.2024 г. решением Калужского районного суда Калужской области от 31.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Инициируя проведение общих собраний, собственники помещений в многоквартирном доме реализовывали свои права, предоставленные им в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с указанным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.10.2023 года ООО «Развитие региона» 23.11.2023 г. обратилось в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с заявлением о включении в реестр лицензий Калужской области в перечень многоквартирных домов.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Калужской области от 27.11.2023, в соответствии с подпунктом «в» п.10 и п.16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938пр, о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в части внесения сведений о многоквартирном доме <адрес> в список многоквартирных домов, находящихся в управлении, приостановлено на срок до 30 рабочих дней с момента вынесения решения.

Установлено, что в период с 28.12.2023 по 22.11.2024 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлялось прежней управляющей компанией - ООО «УК «Правград», т.е. вновь выбранной управляющей компании ООО «Развитие Региона» хозяйственная деятельность по данному делу не велась, затраты на его содержание истцом не понесены.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что в заявленный период истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчица ФИО1, действуя добросовестно, считая, что её право нарушено, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, тем самым реализовала принадлежащее ей право на обращение в суд.

Доказательств тому, что в результате законных действий ответчицы истцу причинены убытки, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и убытками, понесенными истцом в ходе предпринимательской деятельности, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Развитие Региона» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков оставиь без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 19.06.2025