Дело 2-1-823/2023 64RS0042-01-2023-000125-84
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее - ООО «Управляющая компания «Покровск») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Покровск». С ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление квартиры в результате протечки крыши этого дома, и истец обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт залива квартиры. Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в нем в качестве причины залива указана течь кровли крыши. В последствии на протяжении 4 лет с момента первого затопления истец неоднократно обращался к ответчику о протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление ответчику, что в результате неоднократного протекания кровли и постоянной сырости на потолке образовалось большое пятно, начала отслаиваться штукатурка и отклеиваться обои на стенах, однако ответ не был получен, заявление осталось нерассмотренным, никаких мер для устранения протечки кровли ответчиком не принято. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден обратиться для проведения независимого исследования, понести расходы в размере 6 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62 508 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявляя требования о возмещении ущерба от залития квартиры в размере 62 508 руб., расходов на досудебное исследования – 6 000 руб., а всего 68 508 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчиком дан ответ с предложением заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 68 508 руб. с рассрочкой на 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали данное соглашение о возмещении ежемесячно истцу ответчиком 11 418 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплат ни по истечении первого периода (до ДД.ММ.ГГГГ), ни второго (до ДД.ММ.ГГГГ) не произведено.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 508 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 237 руб. 48 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, посчитав возможным уменьшение размера компенсации морального вреда, пояснил, что даже после подписания соглашения о возмещении ущерба ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, уважительные причины такой неявки не сообщил. Ранее участвовавший в рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО3 поясняла, что управляющая компания в ходе рассмотрения дела в суде произвела платеж в размере 10 000 руб. в счет возмещения истцу ущерба, при этом, обращая внимание на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, который управляет данным домом лишь с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные разъяснения правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы воспользоваться не пожелала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ранее данные пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Покровск» (л.д. 74-79).
С ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление квартиры истца в результате протечки крыши этого дома, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заявлением истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Покровск» со входящим № о протечке и промокании потолка с образованием пятна, разрушении штукатурки и отклеиванием обоев, об отсутствии реакции на заявки на протяжении 2019-2020 годов (л.д. 16), претензией истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на залив ее квартиры, расположенной на последнем этаже, талой и дождевой водой в следствии течи кровли и в 2021-2022 годах (л.д. 44).
Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика по причине того, что управлением дома он занимается лишь с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку и в данный период времени истец сообщал о разрушении его квартиры вследствие течи кровли, данную причину ущерба ответчик признавал в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого им изначально были нарушены по 3-м подряд из 6-ти периодам, то есть неоднократно, что свидетельствует о злоупотреблении правом управляющей компании при заключении данного соглашения. С учетом положений статей 56 и 79 ГПК РФ ответчик изложенные обстоятельства не опроверг, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, его представитель им не воспользовался.
Кроме того, указанный довод представителя ответчика опровергается и сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым ООО «УК «Покровск» управляет указанным домом на основании договора управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
То, что в акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано разрушение потолка на площади 1 кв.м в квартире истца ни коем образом в настоящий момент не освобождает от возмещения ущерба ответчика, который управляет данным домом, вследствие чего должен следить за состоянием кровли многоквартирного дома и отвечать за последствия неисполнения данной обязанности.
Согласно выводам досудебного исследования ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб оценен в размере 62 508 руб. (л.д. 17-42), ответчиком не оспорен.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (подпункты а, б пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункт 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последней и на основании подпункта «з» пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 508 руб., размер которого подтвержден досудебным исследованием, выводы которого ответчиком не оспорены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу в счет возмещения ущерба 10 000 руб. (л.д. 89), в данной части решение не подлежит исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельства дела, доводы истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию штраф в размере 36 254 руб. ((62 508 руб. + 10 000 руб.)/2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе условия, в которых по вине ответчика истец вынужден постоянно проживать, в связи с нарушением его прав потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, тем более для освобождения от него ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 254 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. (л.д. 43) и почтовые расходы в размере 90 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвердив их несение договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 88).
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, оценив объем работы фактически исполненной представителем, сложность дело, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Покровск» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 508 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 36 254 руб., расходы на оплату проведения досудебного исследования – 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 508 руб. не подлежит исполнению в части взыскания 10 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 375 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно.
Судья Д.А. Мельников