Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулиманова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Архангельска Шестакова И.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, <***>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании 7 июня 2021 года и 2 августа 2021 года подложных документов со сведениями, подтверждающими наличие опыта работ в сфере строительства, с целью заключения государственных контрактов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку факт подделки им договоров не доказан, сами договоры стороной обвинения не представлены. Указывает, что явку с повинной и признательные показания давал, предполагая, что уголовное дело в отношении него будет прекращено в связи с деятельным раскаянием, при рассмотрении дела не подтвердил ранее данные показания, которые мировой судья необоснованно учел в приговоре. Просит его оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит уточнить дату совершения первого преступления – 7 июня 2021 года

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных приговором деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств дела, ФИО1, являясь директором ООО «<***>», 7 июня 2021 года и 2 августа 2023 года разместил на сайте заведомо подложные договоры подряда и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ по данным договорам, в результате чего поданные им заявки с подложными документами явились основанием для заключения государственных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непричастности к преступлениям были проверены мировым судьей, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Все фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными показаниями свидетелей: К, установившей подложность договоров подряда, акта и справки о выполненных работах; Р, не подтвердившего договорные отношения с ООО «СК «<***>» на проведение работ; М о подписании именно ФИО1 договоров с помощью электронной подписи; Ф о процедуре заключения государственных контрактов и итогах аукционов, Г о процедуре проведения электронных аукционов, особенностях подачи документов и выбора победителя.

Показания свидетелей полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждаются материалами дела в их совокупности, в частности: протоколами выемки и осмотра документов, в том числе фиктивных договоров подряда и протоколами осмотра места происшествия; которые мировой судья надлежащим образом исследовал, проверил и оценил в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Приведённые доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, в том числе показания самого ФИО1 согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, противоречий не содержат. Мировым судьей указаны основания, в силу которых он положил их в основу приговора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 именно в использовании заведомо подложного документа, а именно договоров о выполнении работ, которые фактически возглавляемая им организация не осуществляла, о чем ФИО1 как директор не мог не знать, что подтверждает умышленный характер его действий.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.327 УК РФ по каждому из преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исправления технической ошибки в приговоре обоснованы. Из материалов дела и обвинения, понятного самому ФИО1, следует, что дата совершения преступления – 7 июня 2021 года.

ФИО1 совершил деяния, относящиеся к категории небольшой тяжести, 7 июня 2021 года и 2 августа 2021 года.

Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Шестакова И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 мая 2023 года изменить.

Указать в обвинении при описании первого преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора дату преступления – 7 июня 2021 года.

ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить от наказания, назначенного ему за два преступления, предусмотренных ч.5 ст.327 УК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шестакова