Дело № 1-422/2023
<номер>
42RS011-01-2023-000478-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 26.09.2023
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Никодимовой И.А.,
с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Замятиной Л.А.,
потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 11.11.2022 года около 18 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, ходе конфликта с З., причиной которого послужило противоправное поведение З., выразившееся в том, что З. нанес удар кулаком в область лица ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно с применением предмета - металлической шумовки, используемой в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область левой руки и не менее одного удара в область головы З., причинив ему согласно заключения эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который образовался от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.7) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня); <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого, возможно, тупого предмета, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что <дата> около 18 часов он с его сожительницей Р. и детьми были дома, в это время в двери постучались, Р. открыла дверь и в дом зашел З., он находился в состоянии алкогольного опьянения. З. стал ему говорить, что он плохо относится к дочери З., из-за этого между ними произошла словесная ссора, З. нанес ему удар в область лица. Он сказал З., чтобы тот вышел из дома, они с ним пошли на улицу, он понимал, что между ними состоится драка, он взял из дома металлическую шумовку. Они вышли на крыльцо дома, где З. начал махать в его сторону руками, и он нанес потерпевшему шумовкой 1 удар по голове и 2 удара по руке. В ограде их дома стояли О. с дочерью Е.. На улицу вышла Р. и забрала у него шумовку. Затем З. ушли, через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли шумовку и пояснили, что З. обратился за медицинской помощью и ему поставили <данные изъяты>, пояснили, что ФИО1 причинил телесные повреждения З. Он был трезвым (л.д. 68-70).
Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего З. в ходе в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, ФИО1 является ему бывшим зятем, отношения поддерживают редко. 11.11.2022г. он с женой выпивал спиртные напитки, около 18 часов они с женой и дочерью решили сходить в гости, так как давно с ним не общались, решили наладить отношения. Он пошел первый к ФИО1, проживающему по <адрес>, он постучался в двери, ему открыли двери, и он прошел на кухню. Его встретил ФИО1 и спросил, с какой целью он пришел к ним в гости, он сказал, что пришел на день рождения к его дочери. Между ним и ФИО1 произошла ссора, он стал ФИО1 предъявлять претензии по поводу, что ФИО1 плохо относится к дочери З., и нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. ФИО1 сказал ему, чтобы он уходил из дома, он стал выходить на улицу, ФИО1 пошел за ним, в руках у него была металлическая шумовка, выйдя на улицу, их ссора продолжилась и тогда ФИО1 стал наносить удары металлической шумовкой, нанес ему не менее трех ударов, один из ударов пришелся ему по голове, от этого удара пошла кровь, он стал прикрывать голову руками, а ФИО1 в это время продолжил наносить удары ему по левой руке, нанес не менее двух ударов, от этих ударов он почувствовал сильную боль в левой руке, в это время его супруга и жена ФИО1 - Р. стали его успокаивать, Р. забрала у ФИО1 шумовку и они зашли домой. Они с женой тоже пошли домой, дома он осмотрел руку, та сильно распухла, его супруга вызвала ему скорую помощь, его увезли в больницу, где оказали первую помощь, <данные изъяты>. Не настаивает на строгом наказании подсудимого (л.д. 30-31).
Показаниями свидетеля О. в суде и в ходе дознания, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что <дата> они с мужем З. дома по адресу <адрес> распивали спиртные напитки, около 18 часов пошли в гости к ФИО1, поздравить его дочь с днем рождения. Пока они с Е. одевались, З. ушел, когда они подошли к дому ФИО1, то увидела, что ФИО1 с З. в ограде, у ФИО1 в руках металлическая шумовка, и он ею бьет З., З. прикрывал голову руками и удары пришлись ему по левой руке. Она стала успокаивать ФИО1, в это время Р. стала забирать у ФИО1 шумовку, и завела его домой. Они с З. тоже пошли домой, З. жаловался на <данные изъяты>. Она вызвала З. скорую помощь, его госпитализировали в больницу, <данные изъяты> (л.д. 39-40).
Показаниями свидетеля Р. в суде и в ходе дознания, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.11.2022г. они с мужем и детьми были дома по адресу <адрес>. Около 18 часов она услышал стук в двери, открыла дверь, пришел З., был в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела в кухне у печки, ФИО1 был в зале с детьми, З. в зале ударил ФИО1 по лицу кулаком, она им закричала, чтобы они уходили, З. пошел на улицу, ФИО1 тоже пошел на улицу. Она сначала на улицу не выходила, осталась дома с детьми. Через несколько минут она вышла на улицу, З. и ФИО1 были в ограде и ругались, она забрала у ФИО1 шумовку и завела его домой. Она не видела, чтобы ФИО1 его ударял шумовкой, со слов ФИО1 ей известно, что он несколько раз ударил З. шумовкой по голове и по левой руке. Через несколько дней она встретила З. на улице, у него левая рука была в гипсе, она поняла, что это ФИО1 сломал руку З., когда наносил удары шумовкой (л.д. 41-42).
Из врачебной справки следует, что, что З. обращался в ГБУЗ ККЦОЗШ за медицинской помощью <дата>, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор <адрес>, имеется крыльцо, ведущее в дом. ФИО1 указал на место, где он причинил телесные повреждения потерпевшему и указал на шумовку, которая была изъята в ходе осмотра (л.д. 18-19, 20-21).
Заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что на основании исследования представленных на имя З., <дата> г.р., документов, эксперт пришел к выводам, что у З. имели место следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>, который образовался от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.7) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня);
- <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого, возможно, тупого предмета, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;
- <данные изъяты> которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 35-36).
Протоколом осмотра предметов осмотрена шумовка из металла темного цвета (л.д. 58-60).
Постановлением указанная металлическая шумовка признана и приобщена к материалам дела в качестве доказательств (л.д. 61).
Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными.
Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшего и свидетелей неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе при проведении предварительного следствия свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые подсудимым поддержаны в полном объеме, и в суде являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему иным лицом.
Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого в момент совершения им преступления не установлено.
Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства. Основания опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого отсутствовали.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, потерпевший в доме нанес один удар ФИО1 кулаком по лицу, после чего они вдвоем вышли из дома. При этом именно в доме подсудимый взял в руку металлическую шумовку.
При этом, по мнению суда, ничего не мешало подсудимому остаться в доме и закрыть дверь в доме, выпустив потерпевшего на улицу. Потерпевший после требования покинуть дом, самостоятельно вышел из дома, прекратив свои противоправные действия.
Доводы подсудимого о том, что З. стал бы стучаться к ним в дом, если бы он его в дом не пускал, суд считает надуманными, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.
Суд считает, что ФИО1 нанес потерпевшему удары металлической шумовкой, когда потерпевший был безоружен и не представлял для подсудимого опасности.
Суд полагает, что умысел у подсудимого на причинение потерпевшему повреждений возник еще в доме, когда они с З. выходили из дома, поскольку шумовку он взял именно в доме.
Изложенное, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что действия подсудимого явно не соответствовали действиям обороняющегося лица либо превысившего пределы необходимой обороны и не были вызваны какой-либо объективной необходимостью и обстановкой, предшествующей совершению указанного преступления.
Поводом к совершённому преступлению суд усматривает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому удара кулаком в область лица.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый защищался от потерпевшего, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты по изложенным выше мотивам.
Суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении, умышленно, поскольку он желал наступления у потерпевшего вреда здоровью, умышленно нанес металлической шумовкой, используя ее в качестве оружия, потерпевшему не менее двух ударов в область левой руки и не менее одного удара в область головы.
Суд убежден, что подсудимый в силу возраста, жизненного опыта и состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесённых им ударов.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно и положительно по месту жительства соседями и по месту работы, занят общественно-полезной деятельностью, ранее не судим.
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» <номер> от <дата> у ФИО1 имеется <данные изъяты>. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Однако, его способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ограничена психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 50-52).
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.
В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает имеющееся у подсудимого расстройство психики, не исключающее вменяемости.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики по месту работы и месту жительства соседями, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое), нахождение на иждивении подсудимого четверых малолетних детей и сожительницы, занятой уходом за детьми, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого; частичное признание исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда.
Суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого - объяснение до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре места происшествия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При этом, объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку он самостоятельно не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, кроме того, личность ФИО1 была известна потерпевшему.
Наличие у подсудимого малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.
Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба - ежемесячных выплат по 10 000 рублей «пока рука не будет работать», при этом не представлены документы, подтверждающие материальный ущерб.
В связи с чем, исковые требования З. в этой части – в части ежемесячных выплат подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшему З. на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил к подсудимому гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя тем, что не может работать рукой по дому.
В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования и просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, от суммы 70 000 руб. отказался.
Подсудимый признал исковые требования в части компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.
Суд, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, считает данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, т.к. потерпевший понес и несет нравственные и физические страдания в связи причинением ему средней тяжести вреда здоровью.
С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, работает, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой функции, а также имеет на иждивении четверых малолетних детей и сожительницу, суд полагает, что компенсация морального вреда в настоящем случае должна составлять 40 000 рублей
Производство по гражданскому иску З. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в этой части.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным инспекцией, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую шумовку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»-уничтожить.
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
Прекратить производство по гражданскому иску З. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей на сновании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в этой части.
Исковые требования З. в части ежемесячных выплат оставить без рассмотрения.
Разъяснить потерпевшему З. его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-422/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области