Решение по делу № 2-1150/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора аренды оборудования- незаключенным.

УИД 23RS0номер-77

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Уч-Дере» о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды оборудования- незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 560, 43 руб., истребовать автоподъемник двухстоечный (модель П-97 МКБ) из незаконного владения ответчика и передать истцу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ФИО3 был передан автоподъемник двухстоечный (модель П-97 МКБ) во временное возмездное пользование. Арендатор в соответствии с п.3.1. Договора в полном объеме и своевременно обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 7000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа. Срок действия договора определен пунктом 8.2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости аренды своевременно и в полном объеме не производилась. В настоящее время срок действия договора истец, однако, принадлежащее истцу имущество ему не возвращено. Задолженность ответчика по арендным платежам составила 99500 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 10 560,43 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что названное оборудование, автоподъемник двухстоечный ( модель П-97 МКБ), фактически находилось в пользовании ответчика в периоде 10 лет, и данный автоподъемник был приобретен за счет средств ФИО3 путем оформления заказа через третье лицо.

Необходимость приобретения данного подъемника ФИО3 была обусловлена тем обстоятельством, что ФИО3, который длительный период осуществлял свою деятельность в арендуемом у ООО «УЧ-Дере» нежилом помещении, необходимо было соответствующее оборудование, которое у самой организации отсутствовало. В силу того обстоятельства, что ФИО3 не имел возможности сформировать соответствующий заказ оборудования самостоятельно, данный подъемник был приобретен третьим лицом.

В свою очередь, с мая по июнь 2020 года, ФИО3 платил ежемесячную арендную плату в размере 7000 рублей в пользу ООО «Уч-Дере», после заключения договора аренды нежилого помещения в июле 2020 года, арендная плата составила 3000 рублей.

Встречный ответчик, ФИО2, предложил встречному истцу ФИО3 заключить договор аренды подъемника МКБ-97, якобы по тем мотивам, что этот подъемник принадлежит ему на основании расписки, и что данный договор ему необходим по причине утраты работы (должности директора ООО «УЧ-Дере»).

При этом, договор был заключен формально, поскольку никакого подъемника ФИО2 в фактическом владении не имел, его передача не производилась, документы на автоподъемник ФИО2 не представлял, ни правоустанавливающие, ни технические. В договоре не оговаривался ни способ, ни срок передачи подъемника, равно как и не оформлялось актов приема-передачи и акта осмотра состояния данного оборудования.

В свою очередь со стороны ФИО3 не производилось оплаты за аренду данного оборудования.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям, указанным в отзыве (возражении) на встречное исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого встречный истец не просил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.(л.д.159).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и истца по встречному иску, в своих письменных возражениях, пояснил, что, что договор аренды от 11.01.2021г. содержит в себе условия о намерении исполнить определенные обязательства, однако, фактически оборудование истцом не передавалось, ответчиком оно не принималось, платежи за непереданное оборудование не производились. Касаемо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал, что оно не находится в распоряжении ответчика, и насколько ему известно, такое оборудование находится на хранении у ООО «Уч-Дере».

Третье лицо ООО «Уч-Дере», надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, позиции по рассмотрению названного дела в суд не представило.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ч. 3 названной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считает необходимым удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым, ФИО3 принял в аренду во временное владение и пользование автоподъемник двухстоечный модель П-97 МКБ. Лидер -УХЛ-4 IP 20, грузоподъемностью 3000 кг, масса 570 кг, мощность 3кВт, стоимостью 76000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, размер арендной платы за пользование оборудование составил 7000 рублей в месяц, с оплатой аренды Арендатором ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. Договора Арендатор обязан перечислять оплату ежемесячно, не позднее 15 числа.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Арендатор уплачивает пеню в размере и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО3 в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме оплату по договору аренды не производил.

Судом установлено, что ФИО3 дважды произвел оплату за аренду оборудования- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей.

С учетом представленного ФИО2 расчета задолженности, у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 образовалась задолженность по договору аренды оборудования в размере 99500 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17958,43 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от ООО «Уч-Дере», 19.02.2021г. организацией была проведена инвентаризация, по результатам которой при приеме имущества у бывшего директора ФИО2 названный автоподъемник был поставлен на баланс организации как принадлежащий ей, в названном уведомлении, ФИО3., предлагают расторгнуть договор с ФИО2

В адрес ООО «Уч-Дере» был направлен судебный запрос об представлении в суд документов, подтверждающих постановку такого оборудования на баланс организации, однако, к моменту судебного заседания, такие документы в суд представлены не были.

Согласно расписке от 12.06.2016г., ФИО2 передал сумму в размере 76 000 рублей за подъемник электромеханический, двухстоечный.

Вместе с тем, как следует из договоров аренды нежилого помещения от 16.07.2020г. и 11.01.2021г., ФИО3 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, и как следует из пояснений представителя ответчика, осуществляет там деятельность автомеханика.

Названные договоры были подписаны директором ООО «Уч-Дере» ФИО2, являющимся истцом по настоящему делу.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных правоотношений между истцом и ответчиком, в качестве арендатора и представителя арендодателя (по договору об аренде нежилых помещений).

Из доводов представителя ответчика следует, что стороны по настоящему спору знакомы длительное время, договор фактически заключался по инициативе истца, однако, без намерения приступать к его исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 - 4 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом не подтверждено его право владения автоподъемником, которым он был намерен распорядиться при заключении договора аренды от 11.01.2021г., поскольку представленная в суд расписка, не соответствует критериям договора купли – продажи движимого имущества и не содержит в себе существенных условий, в частности, стоимости, уплаченной за данное оборудование, а равно, расписка не содержит в себе сведений, позволяющих суду идентифицировать данное оборудование как индивидуально определяемые вещи, имеющие соответствующие характеристики.

Названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые в соответствие с законом доказательства, позволяющие установить принадлежность оборудования, перечисленное в договоре аренды от 11.01.2021г, как собственность истца.

Вместе с этим, применительно к договору аренды от 11.01.2021г., суд признает обоснованными встречные требования стороны ответчика относительно отсутствия в договоре аренды его существенных условий, а также отсутствие самого факта исполнения договора.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из ч. 3 названной статьи, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу того, что объектом арендного правоотношения может быть только вещь, определяемая индивидуальными признаками, недостаточно указать в договоре аренды лишь наименование вещи, а следует точно охарактеризовать (описать) ее, опираясь на ее особые признаки (цвет, форму, модель) либо опираясь на использование номеров, символов.

Вместе с тем в перечне производственного оборудования стороны указали лишь наименование этого оборудования, какие-либо индивидуализирующие признаки данного имущества, позволяющие отличить его от другого такого же имущества и идентифицировать как индивидуально-определенные вещи, в данном перечне отсутствуют.

Судом также установлено, что в договоре аренды от 11.01.2021г. не содержится указаний на способ передачи, а также порядок и срок возврата такого оборудования обратно арендодателю.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Исходя из объяснений сторон по делу, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку из самого содержания договора, невозможно установить какое конкретно оборудование, как индивидуально определяемая вещь было должно быть передано арендодателем в пользование арендатора, равно как и относимость такого оборудования к истцу, ответчику или третьему лицу материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, истец по делу подтвердил, что после заключения договора аренды от 11.01.2021г., он не передавал оборудование ответчику, указав, что данное оборудование уже находилось в пользовании ответчика, поскольку является стационарным.

Однако, данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни из содержания уведомления от 04.04.2021г., ни из уведомления от ООО «Уч-Дере», не следует, что конкретное оборудование, которым владеет или должен был владеть истец, находится в распоряжении ответчика.

Из названных документов лишь следует, что некое оборудование находится в помещении, принадлежащем ООО «Уч-Дере», но и в данном случае, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку они не позволяют идентифицировать спорное оборудование как индивидуально определяемую вещь.

В материалы дела ни одной из сторон не представлено технической документации на данное оборудование, позволяющее подтвердить его существование и нахождение в чьем-либо распоряжении.

Более того, в данном случае, поскольку предметом договора аренды является стационарное оборудование, которое, по утверждению истца находилось в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, расположенном по адресу: <адрес>А.

Из пояснений обеих сторон, не противоречащих друг другу, истец ФИО2, на момент заключения договора аренды от 11.01.2021г. являлся директором ООО «Уч-Дере». Таким образом, 11.01.2021г. ФИО2 не имел полномочий без согласования с владельцем нежилых помещений подписывать договор сдачи в аренду стационарно установленного оборудования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. номер «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным.

При этом, признание судом договора незаключенным происходит в ситуации, когда стороны договора не согласовали имеющие существенное значение условия, которые суд самостоятельно определить не может.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. номер, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая решение о признании названного договора незаключенным, суд исходит из того, что условие о предмете договора, сроке и способе передачи и возврата арендуемого оборудования является существенным, и исходя из содержания этих договоров, стороны фактически не достигли согласования по данным пунктам. Суд признает доказанным факт отсутствия исполнения договора его сторонами.

Поскольку удовлетворение встречного иска в названном случае полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также, с учетом того, что суд не установил правомерности заявленных требований ввиду отсутствия допустимого доказательства, подтверждающего владение данным оборудованием и его фактической передачи арендатору, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Применительно к требованиям об истребовании из чужого незаконного владения автоподъемника, суд приходит к выводу, что доказательств передачи оборудования ответчику, а равно и факта нахождения такого оборудования у него во владении в деле не имеется.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При названных обстоятельствах и установленных судом юридически значимых обстоятельствах, суд необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Уч-Дере» о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды от 11.01.2021г. незаключенным удовлетворить.

Признать договор аренды оборудования от 11.01.2021г. незаключенным.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.

Копия верна: судья Трухан Н.И.