Дело № 2а-986/2022
УИД № 65RS0017-01-2021-002270-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Куциян И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Черных А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 20 Холмского района о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали; спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременно совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма ко взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 КоАП РФ. От судебного пристава-исполнителя требование должнику о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов, в адрес должника не поступало. На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии, в том числе начальника службы судебных приставов, которое выражается с отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам взыскателем не подавалась. По изложенным основаниям, полагая свои права взыскателя нарушенными, административный истец поставил требования:
- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2:
- в части своевременного направления процессуальных документов;
- в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;
- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всех территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Т.А.Н., на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району ФИО4
На административное исковое заявление поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного иска. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. На исполнении в ОСП по Холмскому району находится 4 исполнительных производства имущественного характера в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику. Сведения ПФР о периодах работы и получении пенсии имеются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту ее работы. Сделаны запросы в ГИМС, Центр занятости, Росгвардию, Гострехнадзор. Сведения ЗАГС о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака, о перемене имени должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие счетов на имя должника в кредитных учреждениях, на которых установлено отсутствие на них денежных средств, постановлениями на счета обращено взыскание. С октября 2021 года по январь 2022 года направлены неоднократно повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.
Суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).
Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления местонахождения должника и его имущества, а также идентификации должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, МВД России, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию.
Из полученных на запросы ответов установлено отсутствие имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
При установлении судебным приставом-исполнителем счетов должника в банках, им были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника. Однако имущественное положение должника проверить не представилось возможным, поскольку двери квартиры никто не открыл.
В январе 2022 года судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника повторно направлялись запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации. Однако имущества должника не установлено.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного административного иска не выявлен.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.
При этом административный истец в силу положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ и положений статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ с заявлением в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2022 года.
Судья И.Ю. Куциян