Дело №2-996/2022 08 августа 2022 года
УИД 51RS0002-01-2022-001894-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Брежневой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Белко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина (Далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГпри осуществлении рыболовного промысла произошло затопление судна«» с находящимися на нем членами экипажа в количестве19человек. В результате затопления судна17человек пропали без вести. ФИО1 явился одним из двух выживших членов экипажа. В результате расследования уголовного дела установлено, что к крушению судна привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными плотами, промедление с подачей тревоги по оставлению судна. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец попал в жизнеугрожающую ситуацию, чудом выжил, переживает гибель друзей, после трагического события потерял сон, появилась алкогольная зависимость, обстоятельства трагедии вспоминает, находится в стрессе, не может устроиться на работу в связи с психологическим состоянием. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере1000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с момента трагедии до настоящего времени находится в стрессе, не может трудоустроиться, пристрастился к алкоголю, которым снимает стресс. В момент трагедии находился в гидрокостюме в воде, держался за круг, через час к месту затопления судна «» подошло судно «Войково», на борт которого его подняли через 20-30 минут и оказали необходимую помощь. Телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнений.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что ФИО1 после случившегося уволился, не работает, испытывает стресс, стал агрессивным, пристрастился к алкоголю, за медицинской помощью не обращался.
Представитель ответчика Р. колхоза им.М.И. Калинина Собинкина Ю.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что после трагедии в добровольном порядке истцу выплачены денежные средства в общей сумме 1000 000 руб., которые следует расценивать как компенсацию морального вреда, несмотря на указанную в платежном поручении формулировку назначения платежа.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт первый статьи 151 ГК РФ).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Рыболовецком колхозе им.М.И. Калинина основании срочного трудового договора, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовного промысла в акваторииБаренцева моря в 370 миллях от г.Мурманск произошло затопление принадлежащего рыболовецкому колхозу им.М.И. Калинина, с находящимися на нем членами экипажа –19человек. В результате затопления судна17человек пропали без вести, а 2 члена экипажа, в том числе истец, были спасены.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 в ФГБУ Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ поступила информация о срабатывании аварийного радиобуя в Баренцовом море, принадлежащего рыболовному судну », куда были направлены суда. Судно «», по уточненным данным, затонуло в 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки были оформлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4) и акты о несчастном случае на производстве Формы Н-1 на каждого пострадавшего.
По факту затопления следователем следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого назначена экспертиза в области охраны труда.
Согласно выводам, изложенным в заключении № по расследованию аварийного случая на море с рыболовецким судном «», произошедшем в Баренцевом море ДД.ММ.ГГГГ, причинами аварийного случая явились неоправданный риск, допущенный капитаном р/с «» при принятии решения о выборке яруса в сложных гидрометеорологических условиях, постоянно увеличивающемся обледенении судна, попадании воды внутрь корпуса судна при неэффективно работающих водоотливных средствах. Потеря остойчивости р/с «» в результате обледенения судна, попадания забортной воды в помещения судна при открытом лацпорте во время выборки яруса. Непрофессиональные действия капитана судна и вахтенного СПКМ, заключающиеся в отсутствии должного контроля за остойчивостью судна и объявлении судовой тревоги по оставлению судна экипажем только после потери остойчивости р/с «», нарушение требований к безопасности плавания, выразившееся в установке дополнительного нештатного крепления контейнеров с надувными плотами, исключающего возможность их всплытия после затопления судна.
Нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судном«Онега» были допущены председателем РК имени М.И. Калинина, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем председателя по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна, боцманом.
В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, подтверждено показаниями выживших членов экипажа, заключением № Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что причиной аварийного случая явилось, в том числе: нарушение требований к безопасности плавания, выразившееся в установке дополнительного нештатного крепления контейнеров с надувными плотами, исключающего возможность всплытия после затопления судна; неудовлетворительная работа осушительных насосов р/с «» повлияла на возникновение критических показателей остойчивости судна.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 марта 2022 года по делу №2а-72/2022.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, и учитывая, что несчастный случай, произошедший сКатюхиным Р.Г., имел место при исполнении им трудовых обязанностей на принадлежащем работодателю рыболовном судне«»суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен выплатить истцукомпенсацию морального вреда, причиненного последнему не обеспечением безопасных условий труда.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как следует из копий платежных поручений№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере1000 500 руб., при этом назначение платежа указано:выплата компенсационного характера членам экипажа судна в связи с групповым несчастным случаем.
При этом какого-либо иного документа, который бы свидетельствовал о том, что данные денежные средства являются именно компенсацией морального вреда, суду не представлено.
Из пояснений истца и свидетелей следует, что в результате трагедии телесных повреждений ему не причинено, трудоспособность не утрачена, инвалидность не установлена, в результате стресса ФИО1 потерял сон, стал агрессивным и часто выпивать, у него появилась алкогольная зависимость, по поводу чего за лечением и медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался.
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, степень и характер нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также учитывая, что в момент трагедии истец находился в воде в гидрокостюме, держался за спасательный круг, спасен спустя непродолжительное время экипажем подошедшего спустя час судна «», где ему была оказана необходимая помощь, а также предпринятые ответчиком действия после произошедшей трагедии, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере300 000 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1(паспорт №) к Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза им.М.И. Калинина (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Брежнева