Дело № 2-1892/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002461-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 15.06.2014 по 08.10.2019 года включительно сумму долга - 180 026,64 руб., в том числе: 29 595,92 руб. - основной долг, 150 430,72 руб. - сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.... Согласно договору банк предоставил заемщику - ответчику денежные средства, который он обязался вернуть и уплачивать проценты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 026,64 руб.

08.10.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № №... Требование о погашении задолженности было направлено 08.10.20189 года. Ответчиком было внесено денежных средств в период с 08.10.2019 по 23.06.2022 года - 77 706,76 руб. Задолженность составляет - 180 026,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала на несоразмерность заявленных исковых требований в части суммы штрафа, а также сослалась на положения ст. 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы применения попуска срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, изучив доводы ответчика, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В материалы дела представлен договор, заключённый между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 80080 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 36,9 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, подписанный сторонами (л.д. 12, 13, 14).

Условиями договора, согласие с которыми подтверждено ответчиком, предусмотрены права и обязанности сторон кредитного соглашения, их ответственность, порядок платежей. Факт получения кредитных средств стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком принятые на себя обязательства исполнены.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться в соответствии с графиком платежей по 4 767,43 руб. до установленной графиком даты каждого месяца и окончательно до 16.12.2015 года.

Судом установлено, что заёмщиком допущено нарушение условий соглашения о кредитовании и предусмотренные соглашением обязательные платежи в счет погашения основного долга по договору не вносятся с июня 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 20, 22).

При таких обстоятельствах, у банка возникли предусмотренные соглашением о кредитовании и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика составляет: 180 026, 64 руб. (с учетом удержаний произведенных в период с сентября 2020 года по май 2021 года), в том числе: 29 595,92 руб. - основной долг, 150 430,72 руб. - сумма штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» 04.10.2019 года заключен договор уступки права требования № №..., в том числе и в отношении договора от 16.12.2013 года заключённого между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 № №.... В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложено оплатить долг в течение 30 дней (л.д. 35).

Учитывая, что право (требование), принадлежащее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору передано ООО «Феникс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, то образовавшаяся задолженность ФИО2 перед КБ «Ренессанс Кредит» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс».

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств такая замена не является. Следует также отметить, что Право на уступку прав требований согласовано сторонами в Общих условиях кредитования. Обязанность по уведомлению заемщика об уступке права требования исполнена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют применение срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Исходя из условий кредитного договора следует, что сумма долга по кредитному договору подлежала возврату путем оплаты денежных средств путем внесения ежемесячных платежей окончательно в срок до 16.12.2015 года, что подтверждается графиком платежей (л.д. 14).

Судом исследованы сведения об обращении истца в суд за судебной защитой. Так, судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен 21.02.2020 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня необходимого для уплаты последнего платежа по договору (16.12.2015 года), в том числе и суммы штрафа.

Суду не представлено доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности после истечения срока исковой давности. Имеющиеся сведения об удержании средств на сумму 77 706,76 руб. (л.д. 21) свидетельствуют о принудительном удержании в рамках исполнения судебного приказа, который отменен.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца ООО «Феникс» срок исковой давности истек, а также при наличии заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в размере 180 026,64 рублей, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14 октября 2022 года.

Судья В.В. Марамзина