УИД 77RS0031-02-2025-018285-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06 августа 2025 г. произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту б/н от 06 августа 2025 г., составленному комиссией ООО «ПИК-Комфорт», залив произошел по причине прорыва ливневой канализации, что относится к зоне ответственности управляющей компании. В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения внутренней отделки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «РЭКС». Согласно заключению № 0825-149 от 02 сентября 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истцом уплачена сумма в размере сумма Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требование в полном объеме не исполнено. После подачи иска, 11 ноября 2025 г. ответчиком произведена частичная выплата в размере сумма В связи с частичной оплатой истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всех взысканных сумм в пользу истца; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела содержатся возражения относительно заявленных исковых требований, по доводам которых, истцу уже была выплачена сумма в рамках досудебного соглашения № 09938/БИТ-007-25/СГЛ в размере сумма, просила учесть данную выплату при вынесении решения. Представитель ответчика фио также в возражениях полагала, что заявленный истцом размер ущерба является чрезмерно завышенным, а отчет об оценке – необъективным, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Расходы на оценку считала завышенными. Требование о компенсации морального вреда полагала неправомерным и недоказанным, просила в его удовлетворении отказать либо снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что истец фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (копия приобщена к материалам дела).
06 августа 2025 г. произошел залив указанного жилого помещения. Факт залива и его причины подтверждены актом б/н от 06 августа 2025 года, составленным комиссией в составе руководителя ООО «ПИК-Комфорт» фио, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий фио, специалиста по контролю обслуживания зданий фио в присутствии собственника квартиры фио Согласно акту, залив произошел по причине прорыва ливневой канализации, что отнесено комиссией к зоне ответственности управляющей компании. В акте зафиксированы повреждения: в прихожей и комнате площадью 18,4 кв.м. – провисание натяжного потолка, прорыв водяного пузыря, следы залива на обоях под покраску, отслоение обоев, вздутие наличников входной двери из МДФ; в санузле площадью 3,2 кв.м. – вздутие дверной коробки, наличников и дверного полотна из МДФ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца и его причина – ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ливневой канализации). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для определения размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 0825-149 от 02 сентября 2025 г., составленный ООО «РЭКС». Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма (без учета износа материалов) и сумма (с учетом износа). Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, согласно которой для устранения повреждений имущества истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.
Оценивая представленный отчет, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отчет составлен специализированной организацией, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений, расчет стоимости работ и материалов. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета, как и не представлено собственного контррасчета размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная выплата в счет возмещения ущерба в размере сумма, что подтверждено платежным поручением и не оспаривалось истцом в уточненном исковом заявлении. Данная сумма подлежит учету при определении размера задолженности. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма (275 000 – 107 037,60).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате. Поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, они являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, истец был вынужден обращаться за защитой своих прав, испытывал нравственные страдания и переживания. С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, полагая заявленную сумму в сумма завышенной. В остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворена. Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет сумма (сумма – ущерб + сумма – компенсация морального вреда). Следовательно, размер штрафа составляет сумма (сумма / 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчиком частично произведена выплата в счет возмещения ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы в размере сумма подтверждены документально и признаются судом необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с направлением искового заявления и иных документов. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из представленной доверенности усматривается, что она выдана представителю для ведения, в том числе, данного гражданского дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026
Судья С.В. Сорокина