дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 03 декабря 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... края в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор ... края в интересах ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ответчика ФИО3 в АО «Т-Банк» ..., денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб. Из материалов уголовного дела ... следует, что ФИО1 ... обратилась в ОМВД России по ... с заявлением, указав, что в период времени с ... по ..., неустановленное лицо мошенническим путем похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 350 000 руб., что что повлекло возникновение со стороны ФИО3 неосновательного обогащения.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о неявке суду не представили.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1,2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено следующее.

Постановлением СО ОМВД России по ... от ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.7). ... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ... следует, что примерно ... ей, посредством мессенджера «Телеграм» написал один из менеджеров сообщества, в котором происходит общение по поводу криптовалюты, предложив ей вложить денежные средства в криптовалюту. Однако, нужной суммы у нее не оказалось. Менеджер уверил ее, что она очень много заработает и ей все вернется в многократном размере и что именно сейчас необходимо вложиться, после чего предложил ей взять кредит от двух миллионов рублей. Она поверила данному мужчине и решила рискнуть. ... ей одобрили один кредит в банке «Тинькофф» на сумму 750000 рублей и один кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 600 000 рублей. Данные денежные средства в общей сумме 2 350 000 рублей ... в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут она перевела двумя операциями со своей банковской карты Тинькофф ... на банковскую карту, указанную менеджером ... на имя ФИО3 Н. Далее, на протяжении нескольких месяцев, она на интернет сайте «р2-pro.ltd», где находился ее счет с вложенными денежными средствами, видела как происходят различные операции и она виртуально получает выгоду, однако, в действительности на свою карту она ничего не выводила, хотела скопить побольше денежных средств и вывести уже крупную сумму. ... в общей группе стали поступать сообщения от разных людей о том, что им не удается вывести свои деньги, на что менеджеры отвечали, что у них ведутся технические работы и что в скором времени все наладится. Она также попыталась вывести небольшую сумму, однако ей высветилась ошибка. ... она проснулась от сообщений в общей группе, где люди стали писать о том, что платформа не работает и что сайта уже не существует. Тогда она самостоятельно попыталась зайти в свой кабинет на вышеуказанном сайте, однако ей также показало, что сайт не найден. Тогда она поняла, что ее обманули, сразу она не стала обращаться в полицию, так как ей было стыдно, но все же она пришла к выводу о том, что лучше написать заявление (л.д.13-15).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по поводу мошенничества, ФИО1 обратилась в ОМВД России по ... ... (л.д.5).

Перевод денежных средств отправителя ФИО2 получателю ФИО3 Н. на карту получателя *4140 подтверждается квитанциями от ... на сумму 750000 руб. и ... на сумму 1 600 000 руб. (л.д.19,20).

АО «ТБанк» сообщает о том, что между банком и ФИО3 в рамках мультивалютной структуры была выпущена расчетная карта .... Также, между банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты ... (л.д.16-19). В движении денежных средств отражены сведения о внутрибанковском переводе от ФИО2: ... в размере 750 000 руб. и ... в размере 1 600 000 руб. на счет ФИО3 (л.д.20-23).

Исследованные материалы дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 2 350 000 рублей на счет ФИО3 подтвержден материалами дела.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, доказательств обратного не представлено, следовательно, денежные средства в размере 2 350 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела факт перечисления денежных средств в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор ... края при подаче искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по правилам п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 38500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора ... края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...), в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Заводоуковского муниципального округа государственную пошлину в размере 38500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

судья подпись ФИО8

ФИО8