Решение по делу № 2-1825/2025 от 29.10.2025 - о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1825/2025

УИД 89RS0002-01-2025-002738-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ», ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»), в котором просит признать незаконным приказ ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 22 мая 2025 года № 20-дв о привлечении его дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2023 года истец переведен в юридический отдел на должность начальника юридического отдела, на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к трудовому договору от 15.02.2022 № 2917. 23 мая 2025 года истец был ознакомлен с приказом ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» о вынесении дисциплинарного взыскания от 22 мая 2025 года №20-дв, согласно которому ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3.4.5. п.3 должностной инструкции, а именно за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. В чем именно выразилось нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в приказе не указано. На основании представленных ответчиком документов, истец полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям: представленные документы не свидетельствуют о виновном противоправном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствуют доказательства виновного поведения работника при исполнении им трудовых функций; нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из протокола № 2 от 21 мая 2025 года, истцу вменялась, в том числе, неэффективность использования рабочего времени, выраженная в использовании автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, а именно нарушение п.5.3 ПВТР. При этом в обжалуемом приказе о дисциплинарном взыскании отсутствуют сведения о нарушении истцом п. 5.3 ПВТР. Ответчиком не доказан факт, свидетельствующий о виновном противоправном неисполнении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей. Отсутствие в приказе сведений, позволяющих идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны работника выразилось нарушение его должностной инструкции, локальных актов работодателя, иных требований законодательства, мотивов его применения, описания конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается взысканию, не позволяет определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную стороны, что в совокупности с ранее указанными обстоятельствами свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком не отражено, какие негативные последствия возникли вследствие возможного посещения истцом указанных в протоколе № 2 сайтов, каким образом это неблагоприятно отразилось на результатах работы, как самого истца, так и всего юридического отдела. В связи с чем истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Кроме того, указав, что установленный трехмесячный срок обращения в суд, им не пропущен, поскольку с настоящим иском он обратился в суд – 20 августа 2025 года (л.д. 136).

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» ФИО2, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по доводам письменных возражений (л.д. 32-36). Согласно указанным возражениям, ввиду того, что истцом ежемесячно подавались рапорта для установления высокого процента надбавки за интенсивность труда себе и работникам юридического отдела от 100 % до 1 000 %, в апреле 2025 г. запрос превысил предельный уровень процента надбавки за интенсивность труда установленного условиями Положения об оплате труда, руководителем учреждения было принято решение провести анализ истории браузера и отработанных документов работников юридического отдела, в том числе истца. Проведенный анализ истории браузера работников юридического отдела, начальника юридического отдела установил несвойственную для служебной деятельности работу. Главным врачом было поручено: заместителю главного врача по организационно-методической работе организовать служебное расследование по вышеуказанному обстоятельству; начальнику отдела кадров в рамках служебного расследования истребовать объяснения у истца о причинах ненадлежащего осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников, о причинах неэффективного использования рабочего времени, а также истребовать информацию состоит ли истец в профсоюзных организациях. Исходя из содержания, представленного ФИО1 объяснения можно сделать вывод о том, что он уклонился от предоставления конкретной информации ответчику. Объяснения дал формально, чтобы не нарушать срок дачи объяснений. 20.05.2025 состоялось служебное расследование, ход которого зафиксирован протоколом № 1. В связи с запросом дополнительной информации в отделе автоматизированных систем управления (АСУ), а именно даты и время посещения различных сайтов несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей сотрудниками юридического отдела, в том числе истца проведение служебной проверки перенесли на 21.05.2025. В указанную дату служебное расследование продолжилось, ход которого зафиксирован протоколом № 2. Истец пояснил, что использовал браузер в рабочее время и на рабочем месте только в рабочих целях, хотя возможно были всплывающие окна, которые потом отобразились в истории браузера. Также, истец самостоятельно подтвердил, что в обеденное время мог посещать различные сайты. Специалист отдела АСУ обладая достаточными знаниями в сфере информационных технологий прокомментировала, что в истории браузера отражаются только те запросы, которые были внесены в поисковую строку вручную. Всплывающая реклама, сайты отражаться не будут. В протоколе зафиксировано, что выгрузка браузера содержит даты и время посещения истцом различных сайтов несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей. В ПВТР ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» закреплено, что работнику запрещается заниматься посторонними делами на рабочем месте, либо на территории работодателя в рабочее время; пользоваться оборудованием, оргтехникой, телефонами, материалами, ресурсами или частной информацией для выполнения посторонней работы (п.5.3). По итогам служебного расследования зафиксирован факт использования автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей. Также, установлен факт отсутствия контроля за работой сотрудников юридического отдела со стороны начальника юридического отдела ФИО1 Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо ГАУ ЯНАО «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, а также свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15 февраля 2022 года № 2917 ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» на должность юрисконсульта 2 категории общебольничного немедицинского персонала (л.д. 152-157).

01 января 2023 года ФИО1 переведен в юридический отдел на должность начальника юридического отдела, на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к трудовому договору от 15.02.2022 № 2917.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 15 февраля 2022 года № 2917 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2024) работнику устанавливается следующий режим работы: понедельник – пятница: начало работы – 08 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин.; с перерывом для отдыха и питания: с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Суббота, воскресенье – выходной день. (л.д. 158).

В соответствии с п. 3.4.5 должностной инструкции начальника юридического отдела, с которой истец ознакомлен 09 августа 2023 года, начальник юридического отдела обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологический режим, охраны труда, противопожарного режима (л.д. 55-59).

Приказом ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 22 мая 2025 года № 20-дв начальник юридического отдела ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.4.5. п. 3 должностной инструкции, а именно за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 14).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Проверяя законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд обязан дать оценку фактам, положенным работодателем в основу такого решения.

Как указывалось выше, обжалуемым приказом истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права, указанный приказ не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения.

14 мая 2025 года ФИО1 выдано уведомление № 1267 о предоставлении объяснений по факту неэффективного использования рабочего времени, а именно использование автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей, а также по факту ненадлежащего осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников (л.д. 26).

16 мая 2025 года истцом предоставлен рапорт, из которого следует, что из представленных материалов, предоставить какое-либо объяснение не представляется возможным (л.д. 27).

Основанием для вынесения спорного приказа ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 22 мая 2025 года № 20-дв послужили: протокол служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 21 мая 2025 года №2; уведомление о даче объяснения от 14 мая 2025 года №1267; рапорт ФИО1 от 16 мая 2025 года; должностная инструкция от 09 августа 2023 года № 449; трудовой договор от 15 февраля 2022 года № 2917; ст. 192 ТК РФ.

Как следует из протокола служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 21 мая 2025 года №2, ФИО1 вменялось, отсутствие контроля за работой сотрудников юридического отдела, а также использование автоматизированного рабочего места (браузера) в личных целях, несвойственных для служебной деятельности и выполнения трудовых обязанностей, а именно нарушение п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и п. 2.1.2 Инструкции пользования по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» (л.д. 19-23).

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», утвержденных приказом ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 28.10.2022 № 672 указано, что работнику запрещается заниматься посторонними делами на рабочем месте, либо на территории работодателя в рабочее время; пользоваться оборудованием, оргтехникой, телефонами, материалами, ресурсами или частной информацией для выполнения посторонней работы (л.д. 86-87).

Из п. 2.1.2 Инструкции пользования по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» следует, что пользователь обязан выполнять на автоматизированном рабочем месте (АРМ) только те процедуры, которые необходимы для выполнения трудовых (служебных) обязанностей (л.д. 100-104).

При этом в приказе ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 22 мая 2025 года № 20-дв отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, в основании приказа отсутствует ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка и названную инструкцию.

Более того, в протоколе служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 21 мая 2025 года № 2 указаны три ссылки на запросы, которые были осуществлены с рабочего места ФИО1 При этом при проведении служебного расследования истцом было указано, что в рабочее время при поиске необходимой информации, используемой в ходе служебной деятельности, в браузере отображаются, так называемые всплывающие окна «Реклама», возможно он допустил посещения сайтов, вследствие случайного нажатия на всплывающие «окна», которые в последующем и отобразились в истории браузера.

В судебном заседании свидетель ФИО4, который является начальником отдела автоматизированных систем управления ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» пояснил, что возможно посещение сайтов, вследствие случайного нажатия на всплывающие «окна», которые в последующем будут отображаться в истории браузера.

Из представленного стороной ответчика цифрового носителя (диска), где имеется информация об интернет сайтах, которые якобы посещал истец, в том числе указанные в протоколе служебной проверки в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 21 мая 2025 года №2, невозможно сделать однозначный вывод о том, что это именно ФИО1 посещал указанные сайты, а также время нахождения на этих сайтах (временной промежуток) (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при издании приказа от 22 мая 2025 года № 20-дв работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что приказ не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения, отсутствуют доказательства того, что работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а сам факт совершения дисциплинарного проступка представленными работодателем доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного суд считает возможным признать приказ ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» от 22 мая 2025 года № 20-дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» прав истца, как работника, у ФИО1 в связи с этим возникает право на возмещение ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание характер нарушенного права истца, а также тот факт, что ФИО1 как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ», исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 5 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его трудовых прав.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимыми отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С обжалуемым приказом ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» от 22 мая 2025 года № 20-дв, ФИО1 был ознакомлен – 23 мая 2025 года, что не оспаривается сторонами (л.д. 14).

20 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, посредствам почтового отправления, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права (л.д. 29).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска истцу по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» от 22 мая 2025 года № 20-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания начальника юридического отдела ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

В окончательной форме решение принято 29 октября 2025 года.