УИД 67RS0005-01-2023-000584-11 Дело № 2-660/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года город Гагарин Смоленской области
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Беловой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной Н.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязательства по возврату задолженности не исполняет. В ходе ряда сделок права требования к ФИО1 по названному кредитному договору перешли к ИП ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке невозвращенный основной долг в размере 150298 руб. 67 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 51907 руб. 04 коп., проценты за период с 26 сентября 2015 года по 30 мая 2023 года в размере 146592 руб. 30 коп., неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 30 мая 2023 года в размере 150000 руб. 00 коп., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150298 руб. 67 коп. за период с 31 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150298 руб. 67 коп. за период с 31 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (до 22 апреля 2016 года ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ (заем).
Как установлено ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2013 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (л.д. 11-13, 14, 26-30).
В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150000 руб. на срок 24 месяца из расчета 20,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 30 июня 2015 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,00% годовых. Срок действия карты определен – 2 года.
В судебном заседании установлено, что заемщик активно пользовался кредитным лимитом, совершал различные торговые операции вплоть до 16 февраля 2014 года, что подтверждается выписками счетам ФИО1 (л.д. 31-44).
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В период с 26 сентября 2015 года по 30 мая 2023 года ФИО1 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Из представленных выписок по счетам ответчика следует, что 15 февраля 2014 года заемщиком осуществлен последний платеж в погашение задолженности по указанному договору в сумме 10619 руб. 25 коп., и сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на 30 апреля 2014 года составила 120237 руб. 22 коп.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При заключении договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 17 июня 2013 года ФИО1 дала кредитору свое согласие на передачу права требования по этому договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается её подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 17 июня 2013 года (л.д. 11-13).
29 сентября 2015 года ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года (л.д. 45-48).
19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «АМАНТ» уступил ООО «Долговой центр МКБ» права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии), в том числе к ФИО1 по кредитному договору № (л.д. 49-53).
26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № (л.д. 87-99).
10 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, по которому последний обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58). Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого цессионарий принял имущественные права требования к должникам, в том числе к ФИО1 (л.д. 70-79, 85-86). Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки вышеуказанных прав требования № (л.д. 59-68, 81-84).
На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 17 июня 2013 года, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
После передачи прав требования взыскателю и до момента обращения истца в суд погашение задолженности ответчиком не производилось.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 30 мая 2023 года составила: 150298 руб. 67 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 51907 руб. 04 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года; 146592 руб. 30 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 30 мая 2023 года; 3937825 руб. 15 коп. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 30 мая 2023 года, которую истец самостоятельно снизил до 150000 руб. 00 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.
Между тем, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Исходя из того, что кредитный договор № от 17 июня 2013 года был заключен на срок до 30 июня 2015 года, после указанной даты операции по карте не производились и доказательств пролонгации договора, перевыпуска карты, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей и окончания срока действия договора, однако в суд за взысканием задолженности по указанному договору впервые обратилась ИП ФИО2 в ноябре 2022 года - с заявления о вынесении судебного приказа (л.д.100), а 5 июня 2023 года с настоящим исковым заявлением (л.д.107), то есть за пределами трехлетнего срока, истекшего 30 июня 2018 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец как инвалид II группы освобождена от уплаты процессуальных издержек в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с неё государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по К. договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 17 июня 2013 года в сумме 498798 руб. 01 коп. (из которых: 150298 руб. 67 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 51907 руб. 04 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 146592 руб. 30 коп.– сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 30 мая 2023 года; 150000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 30 мая 2023 года), процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150298 руб. 67 коп. за период с 31 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150298 руб. 67 коп. за период с 31 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности – отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Судья Н.Н. Белова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.