68RS0001-01-2023-002075-90

Копия:

Дело № 2а-2430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 года)

3 августа 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретера ФИО2, с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной, не в полном объеме информации при направлении документов на СМЭ для установления группы инвалидности, к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3», врачу – нефрологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3» ФИО6 о признании незаконным бездействия врача – нефролога, выразившегося в установлении диагноза для предоставления документов на МСЭ без проведения медицинских анализов,

Установил:

Административный истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административными исковыми требованиями к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной, не в полном объеме информации при направлении документов на СМЭ для установления группы инвалидности, к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3», врачу – нефрологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3» ФИО6 о признании незаконным бездействия врача – нефролога, выразившегося в установлении диагноза для предоставления документов на МСЭ без проведения медицинских анализов.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО4 представил письменное ходатайство об отказе от части заявленных административных исковых требований к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной, не в полном объеме информации при направлении документов на СМЭ для установления группы инвалидности и прекращении производства в указанной части.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявление о частичном отказа от административных исковых требований поддержал, на вопросы суда административный истец указал, что последствия отказа от указанной части административных исковых требований ему разъяснены и понятны. В разрешении вопроса передачи оставшейся части заявленных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства положился на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3» ФИО5 в разрешении вопроса о передачи оставшейся части заявленных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства положилась на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа административного истца ФИО4 от части заявленных административных исковых требований к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной, не в полном объеме информации при направлении документов на СМЭ для установления группы инвалидности у суда не имеется.

Последствия отказа от административных исковых требований в указанной выше части и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны, что подтверждается как письменным заявлением, так и его пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая то, что административный истец отказался от части иска и отказ принят судом, имеются основания для прекращения производства по делу в части.

Из смысла ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389.О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суда рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке является субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Из существа оставшейся части исковых требований ФИО4 усматривается, что им заявлены требования к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3», врачу – нефрологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3» ФИО6 о признании незаконным бездействия врача – нефролога, выразившегося в установлении диагноза для предоставления документов на МСЭ без проведения медицинских анализов, т.е. заявлены требования к лицам, не обладающим властно-публичными полномочиями, а сами отношения возникли в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Принимая во внимание системный анализ приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3», врачу – нефрологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3» ФИО6 о признании незаконным бездействия врача – нефролога, выразившегося в установлении диагноза для предоставления документов на МСЭ без проведения медицинских анализов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений ч.5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Из материалов дела усматривается, что ответчики в лице ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3» и врача-нефролога ФИО6 находятся по адресу: <адрес>, данный адрес относится к <адрес>, в связи с чем требования подсудны Октябрьскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.16.1, 157, 194, 198-199 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО4 от административных исковых требований в части требований к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной, не в полном объеме информации при направлении документов на СМЭ для установления группы инвалидности.

В связи с этим производство по настоящему административному делу в данной части - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать заявленные ФИО4 требования к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3», врачу – нефрологу ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО3» ФИО6 о признании незаконным бездействия врача – нефролога, выразившегося в установлении диагноза для предоставления документов на МСЭ без проведения медицинских анализов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с наличием в Октябрьском районном суде <адрес> специализации судей по рассмотрению гражданских дел в порядке Гражданско-процессуального Кодекса РФ и административных дел в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ передать настоящее дело для рассмотрения в гражданскую коллегию Октябрьского районного суда <адрес>.

На определение в части прекращения производства по административному делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в части передачи заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева