Решение по делу № 2-5630/2022 от 17.10.2022 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-004286-68 в окончательном виде

Дело № 2-5630/2022«23» августа 2022 года

«17» октября 2022 годаСанкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1», ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», ФИО7» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик ФИО8», являющийся туроператором по указанному договору взял на себя обязательства обеспечить организацию истцу всех туристических услуг по выезду в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в бланке заявки на бронирование, путем привлечения к непосредственному их оказанию перевозчика, страховщика и других исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура. Истец в свою очередь взяла обязательства по оплате цены тура в размере <данные изъяты>., что ею было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» сообщило, что отель, где забронировано проживание истицы закрылся, от других вариантов проживания истица отказалась, в связи с чем написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО10 однако ответа на неё не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес <данные изъяты>, которая также осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 3-6, 29-32).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указав, что в настоящее время денежные средства по договору возвращены.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время договор расторгнут, уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены.

Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 03.10.2021 между истцом и ООО «ФИО1», действующим по поручению ФИО12 заключен договор о реализации туристического продукта № № (л.д. 7-14).

Согласно приложению к договору, туристский продукт включает поездку на двух человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, включая авиаперелет Санкт-Петербург-Даламан и обратно, общей стоимостью <данные изъяты>

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15), а кроме того не оспаривается ответчиками.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступило сообщение о том, что отель, в котором истица планировала отдыхать, закрывается. Предложенный ответчиком другой отель истицу не устроил, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала в ООО «ФИО1» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для их перевода (л.д. 16).

Оплаченный истцом тур не состоялся, сведений о несении туроператором расходов по его организации не имеется.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Как усматривается из материалов дела, в адреса ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные претензии с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору в размере 104 480 руб. были перечислены ООО «ФИО1» истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а договор расторгнут (л.д. 64, 65).

Истица также просит взыскать с ФИО13» неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком ООО «Анекс Туризм» вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с этим, поскольку в ходе разбирательства установлен факт несвоевременного возврата истцу денежных средств по договору, суд, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит законные основания для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку первоначальное заявление о возврате денежных средств было вручено истцом ответчику ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а претензия в адрес ФИО14 была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Учитывая, что денежные средства были возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО15» процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, кроме того, ответчиком были предложены иные варианты размещения истицы, однако она отказалась от них, размер компенсации морального вреда суд определяет, учитывая характер и степень нарушения прав потребителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по Договору в связи с расторжением договора, однако требования истца своевременно не были удовлетворены.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате денежных средств по Договору в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до 25 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчиком были возвращены денежные средства по договору в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ФИО16

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ФИО17» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере <данные изъяты>, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина