Решение по делу № 2-1373/2025 от 01.11.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2025-001489-78

Дело № 2-1373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с учетом результатов судебной экспертизы с ПАО «СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 43107,58 руб. (161000 руб. (стоимость АМТС) – 20000 руб. (стоимость годных остатков) -64800 руб. (выплачено) - 33092,42 руб. (взыскано и выплачено по решению омбудсмена)), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в общей сумме 400000 руб. (429768 руб. (за период просрочки с 19.10.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 05.05.2025 (дата доплаты): 564 дня по 762 руб. в день (1% от суммы 76200 руб.), а также 77163,32 руб. (за период с 06.05.2025 (дата доплаты) по 01.11.2025 (дату уточнения требований), 179 дней по 431,08 руб. в день (1% от суммы 43107,58 руб.)), штраф в сумме 21553,79 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 50000 руб., стоимость услуг представителя истца - 80000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Taurus, государственный регистрационный номер <***>, 1993 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... со сроком страхования с .... по ..... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №..... .... ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. .... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. .... ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64800 руб., что подтверждается платежным поручением №..... .... ответчику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Страховщик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от .... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от .... № У-25-35720/3020-004, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 111400 руб., стоимость его годных остатков – 13507,58 руб. С выводами данного экспертного исследования согласиться нельзя, поскольку расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца выполнен с грубым нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года, поскольку эксперт проигнорировал прямое указание приоритета способов расчета. Согласно п.п. 1, п. 3.3, ч. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года, первым приоритетным методом расчета среднерыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные пены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок. Согласно рекомендации руководителям судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ №.... от ...., в связи с поступающими в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обращениями о возможности использования в экспертной практике при производстве судебных автотовароведческих экспертиз и исследований электронного справочника «Вестник авторынка», сообщено следующее. Справочник рекомендован к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (ранее - экспертная специальность 13.4) решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ .... (протокол №.... от ....). Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ .... (Протокол №....)». В связи с вышеизложенным, выводы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от .... № У-25-35720/3020-004 о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 111400 руб. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они прямо противоречат рекомендации Минюста РФ и имеющимся справочным данным. По инициативе истца проведено экспертное исследование №....-У/2025 от ...., выполненное в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, 2018г.», согласно выводам которого все заявленные повреждения получены в данном ДТП, стоимость ущерба составляет: без учета износа запчастей - 365600 руб.; рыночная стоимость АМ№.... руб.; стоимость годных остатков - 32748,79 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов неустойки, штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Taurus, государственный регистрационный номер <***>, 1993 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... со сроком страхования с .... по .....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

.... ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

.... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.... ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64800 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Страховщик в ответ на заявление истца от .... о восстановлении нарушенного права письмом от .... уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

За разрешением спора ФИО5 обратился .... к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от .... № У-25-35720/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33092,42 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в 10-дневный срок, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ...., по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 33092,42 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

.... ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и доплатило истцу страховое возмещение в размере 33092,42 руб., что подтверждается платёжным поручением №.....

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из положений пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от .... № У-25-35720/3020-004, установлена полная гибель транспортного средства истца, при этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 111400 руб., стоимость годных остатков – 13507,58 руб. Соответственно, разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет 97892,42 руб. Принимая во внимание произведенную страховщиком выплату в размере 64800 руб., Финансовый уполномоченный взыскал недоплату в размере 33092,42 руб. (97892,42 – 64800).

Определением суда от .... по делу по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро», расположенного по адресу <адрес>, офис 10. Основанием для назначения экспертизы послужило то, что экспертное заключение АНО «СКИНЭиИ» № У№.... от ...., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, в том числе п.п. 6.1, 3.3 Единой Методики ЦБ РФ, так как объявления по содержащимся в заключении ссылкам в сети «Интернет» фактически не существуют, что подтверждается прилагаемыми скриншотами указанных сайтов в сети «Интернет». Из 5 аналогов ТС, использованных экспертом для расчета стоимости автомобиля истца, ни одного объявления проверить невозможно, и судя по ссылкам, все аналоги не находились в продаже в регионе ДТП и в месте жительства истца, города аналогов указаны как Тверь, Москва, Геленджик.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.... от ...., среднерыночная стоимость транспортного средства Ford Taurus, регистрационный знак <***>, на дату ДТП .... составляет 161000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 20000 руб. В таком случае размер ущерба автомобилю истца рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а именно, 161000 руб. - 20000 руб., и составляет 141000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертПро», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43107,58 руб. (141000 – 64800 - 33092,42 руб. (выплачено)).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 429768 руб. (за период с .... (истечение 20-дневного срока на выплату) по .... (дату доплаты страхового возмещения), т.е. за 564 дня, в размере 1% в день от суммы 76200 руб., а также в сумме 77162,57 руб. (за период с .... (дата доплаты) по .... (дата вынесения решения), то есть за 179 дней, в размере 1% в день от суммы 43107,58 руб.), при этом общая сумма неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит ограничению до 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21553,79 руб. (43107,58 / 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ...., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №....-У/2025 проведена ...., то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (....).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У/2025 от ...., ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от ...., досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю .....

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16578 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) недоплаченное страховое возмещение в размере 43107,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 21553,79 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., стоимость услуг представителя 40000 руб., а всего 559661,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП 616301001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 66000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16578 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян