№ 2-1796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 августа 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, признании права на доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, признании права на доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования они мотивировали тем, что квартира по адресу: , предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека: ФИО3 - наниматель, ФИО1 - жена, ФИО4 - дочь. Они заселились в квартиру, зарегистрировались там. В ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились в Администрацию г. Тобольска по вопросу приватизации. Между Администрацией г. Тобольска и ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Ответчик выехал из квартиры, уехал жить в , зарегистрировал брак, имеет двух несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в этой квартире. В настоящее время в квартире проживает только ФИО1 ФИО4 снялась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ г. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права в размере доли на квартиру, но регистрацию приостановили, так как право собственности зарегистрировано на ФИО3 Договор приватизации является ничтожной сделкой и признается недействительным в части определения совместной собственности между гражданами. Поскольку совместная собственность предусмотрена между супругами, а в договоре приватизации указано трое собственников: ФИО3 ФИО1 и ФИО4, которая на момент заключения указанного договора была несовершеннолетней, то квартиру должны были передать в общую собственность. Кроме того, в силу ч.1 ст.53 ЖК РСФСР отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего только при наличии предварительного согласия органа опеки и попечительства. Такое согласие отсутствует. На основании изложенного истцы просили признать недействительной запись о регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру по адресу: ; признать недействительным заключенный между Администрацией г. Тобольска и ФИО3, ФИО1, ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан по адресу: , реестр 3-674, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ в части определения совместной собственности; определить за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: , по доли каждому.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тобольска.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что в 2010 г. ФИО1 взяла в БТИ справку, что квартира передана в совместную собственность. В июле 2022 г. она узнала, что право зарегистрировано только на одного ФИО3 В квартире проживает одна ФИО1 Все коммунальные платежи оплачивает она. В квитанциях за квартиру ФИО3 указан как плательщик, а не как собственник. При наличии договора и справки 2010 г. она была убеждена, что является собственником.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, пояснил, что брак с ФИО1 заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. Ему как молодому специалисту выделили квартиру от районного узла связи. Была договоренность, что он получил квартиру, является ее нанимателем, поэтому приватизирует ее. При заключении договора он заметил, что члены семьи вписаны с орфографическими ошибками. Он на это указал, но ему сказали подписывать, так как его данные указаны верно. После этого произошла сделка. ФИО1 знала, что не является собственником квартиры. Около 20 лет она оплачивала коммунальные услуги. У них была договоренность, что он им все оставляет. Он с 2002 г. не живет в квартире. Квитанции приходят истцу. В квитанциях указана его фамилия. Он ей никаких претензий не предъявлял, не выселял ее. Ошибки в договоре он не исправлял. Его об этом не уведомили. В отдел опеки не обращались, чтобы не включать ребенка в договор приватизации. Вопрос о выделении детской доли не вставал. За коммунальные услуги он не оплачивал, потому что в квартире не жил. Истцы могут приватизировать другую квартиру.

Представитель ответчика Администрации г. Тобольска ФИО6 в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что договор составлен на семью из трех человек. Доли не выделены. В 1990 г. было много нарушений. Исковую давность нельзя применять, так как в 2010 г. получена справка БТИ, что квартира передана в собственность трех граждан. Выдела долей не было, поэтому истец в 2022 г. этим занялась, обнаружила, что квартира передана в собственность одного ФИО3

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения этого договора граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6); поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как следует из изложенной позиции Верховного Суда РФ при отсутствии разрешения органов опеки на отказ несовершеннолетних членов семьи нанимателя от участия в приватизации эти несовершеннолетние лица имели право на участие в приватизации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: , на состав семьи из трех человек: ФИО1 - жена, ФИО4 -дочь.

По договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) Администрация г. Тобольска предоставила в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру по адресу: . Договор подписан ФИО3

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из свидетельства о рождении ФИО4 (л.д.12) следует, что ее родители ФИО3, ФИО1

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с И. который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

По справке о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», правообладателями совместной собственности на квартиру по адресу: , являются ФИО3, ФИО1, ФИО4 на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Р-2050.

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.21), копии поквартирной карточки (л.д.22) следует, что в этом жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) следует, что право собственности на квартиру по адресу: , принадлежит ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ №.

Эти же данные указаны в книге регистрации права собственности (л.д.103).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из буквального толкования договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана в общую собственность О-ных, а не в единоличную собственность ФИО3, как утверждает ответчик.

В материалах приватизационного дела (л.д.59-62) отсутствуют отказ ФИО1 от участия в приватизации, а также согласие органов опеки на отказ от участия в приватизации несовершеннолетней ФИО4

Таким образом, оформление прав на квартиру в собственность одного ФИО3 вопреки его доводам не соответствует ни условиям договора, ни действовавшему в то время законодательству.

Указание на передачу квартиры в совместную собственность также не соответствует закону, поскольку режим совместной собственности возможен для общего имущества супругов (ст.33 СК РФ).

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ГК РФ (в редакции, действовавшей 10.12.1997) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168).

Вопреки позиции, изложенной в иске, сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой, поскольку это прямо установлено правовыми нормами (ст.168 ГК РФ, ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей 10.12.1997) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцы указали на то, что указан неправильный режим собственности в договоре.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный довод подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), согласно которому право собственности зарегистрировано за иным лицом, а также справкой о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). С учетом буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 и ФИО2 не подписывали, и этой справки о принадлежности, истцы могли предполагать, что являются участниками долевой собственности.

Довод ответчика, что в квитанциях о начислении жилищно-коммунальных услуг он указан в качестве единственного собственника (л.д.158-159) суд отклоняет, так как он указан в квитанциях как плательщик, то есть лицо, на которое оформлен лицевой счет.

Налоговые уведомления (л.д.153-157) направлялись ему, а не ФИО1 Поэтому довод представителя истца, что ФИО1 считала себя собственником доли квартиры, эти документы не опровергают.

Довод ответчика о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) в части указания имени и фамилии членов его семьи для рассмотрения настоящего спора значение не имеет.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.85) следует, что право собственности ФИО3 на эту квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах все взаимосвязанные требования подлежат удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между Администрацией г. Тобольска и ФИО3, ФИО1, ФИО4 договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения совместной собственности на жилое помещение по адресу: .

Определить право общей долевой собственности ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: , по 1/3 доли в праве каждому.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3 (ИНН <***>) на жилое помещение по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.