2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 обратилось в суд, с учетом уточненных ** ** ** исковых требований, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в общей сумме 393823,77 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 14178,51 руб. Определением Починковского районного суда от ** ** ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В обоснование своих требований представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ** от ** ** ** выдало ФИО3 и Орлу С.В. кредит в сумме 680000 руб. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых на приобретение части помещения (комнаты) общей площадью ----- по адресу: ..., части помещения (комнаты) общей площадью ----- по адресу: .... Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Так же заключен договор поручительства № ** от ** ** ** с ФИО4 Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** ПАО Сбербанк включен в реестр кредиторов ФИО5 в размере 2328307,23 руб. Признание созаемщика ФИО5 банкротом рассматривается банком как ухудшение условий исполнения обязательств. Учитывая, что обязанность по уплате обязательных платежей считается наступившей в дату ** ** **, банком направлено требование созаемщику и поручителю о возврате всей суммы задолженности. Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 393823,77 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 14178,51 руб. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.34), просит рассмотреть дело в отсутствие и вынести решение, уведомляет, что мировое соглашение с должниками банком заключаться не будет (т.1 л.д.6, т.2 л.д.25, 52, 60, 71).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.35), в возражениях сослалась на то, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствует право требования досрочного возврата суммы кредита, взыскания задолженности на залог со всеми причитающимися процентами и финансовой ответственностью за нарушение обязательств заемщиком, отсутствуют законные основания для расторжения с ней кредитного договора. С ** ** ** до настоящего времени она регулярно и в срок выплачивает платежи по кредиту, просроченная задолженность отсутствует. Требованиями ответчика нарушаются ее права и права несовершеннолетнего ребенка. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие (т.1 л.д.75-76, 162-163, 196-199, т.2 л.д.35, 40-43).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.70, т.2 л.д.45-50), в возражениях сослался на то, что его дочь ФИО3 в срок выплачивает денежные средства по установленному ПАО «Сбербанк России» графику платежей, оплачивает страховку и все предусмотренные кредитным договором обязательства. Он и его дочь не имеют отношения к долгам бывшего супруга дочери ФИО5, который обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие (т.1 л.д.74, 164, 213).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д.36). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании указала, что требования банка по кредитному договору считает обоснованными. ФИО1 обратился в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в данный момент введена процедура реструктуризации долгов. Предлагают заключить мировое соглашение с истцом, чтобы ФИО3 продолжила выплачивать кредит.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); заслушав представителя третьего лица, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.1 л.д.50-54)) (кредитор) и ФИО3, Орлом С.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № ** (т.1 л.д.14-21), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 680000 руб., под 12,4% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объектов недвижимости - две комнаты по адресу: ..., а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике платежей.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ** ** ** на счет ФИО3 сумму кредита в размере 680000 руб. (т.1 л.д.13).

По условиям кредитного договора № ** от ** ** ** (п.2.1.1, п.2.1.2), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство ФИО4, залог (ипотеку) объекта недвижимости (т.1 л.д.14-21), ** ** ** зарегистрирована ипотека в силу закона (т.1 л.д.22-32).

** ** ** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.1 л.д.50-54)) (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № **, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (т.1 л.д.11 оборот-12).

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов до ** ** ** (т.1 л.д.149-152).

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** в реестр требований кредиторов ФИО5 установлено требование ПАО Сбербанк России в размере 432323,77 руб., вытекающее из кредитного договора № ** от ** ** **, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (т.1 л.д.153-158, 221-223, т.2 л.д.61-63).

Согласно п.5.3.4 кредитного договора № ** от ** ** ** (т.1 л.д.14-21) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

** ** ** в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (т.1 л.д.43-46).

Данные требования оставлены без исполнения.

По состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору составляет 393823,77 руб., в том числе просроченный основной долг - 393823,77 руб. (т.2 л.д.57).

Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчики не представили, собственный расчет задолженности не привели. Мировое соглашение в настоящее время сторонами не заключено и не подписано (т.2 л.д.57-58, 60, 67-68). Вместе с тем, данное обстоятельство не исключают заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** не произведена, по состоянию на ** ** ** задолженность составляет 393823,77 руб.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты введения в отношении созаемщика по кредитному договору ФИО5 процедуры реструктуризации долгов - ** ** ** срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

При этом, введение в отношении ФИО5 процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает истцу право потребовать от созаемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что с учетом наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору № ** от ** ** ** в силу введения в отношении созаемщика ФИО5 процедуры реструктуризации долгов, наличия задолженности по кредитному договору и неделимости обязательств супругов, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Ссылку ответчиков ФИО3 и ФИО4 на регулярное исполнение кредитных обязательств и отсутствие у ответчика права требовать досрочного возврата всей суммы кредита суд отклоняет, поскольку требования о взыскании задолженности по кредиту заявлены в связи с введения в отношении созаемщика по кредитному договору ФИО5 процедуры реструктуризации долгов.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что требованиями ответчика нарушаются ее права и права несовершеннолетнего ребенка, суд признает несостоятельными, так как права последних с учетом предмета заявленных требований не нарушены, данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. ПАО «Сбербанк России» уточнил свои исковые требования и не просит обратить взыскание на предмет залога.

Доводы ответчика ФИО3 о расторжении брака между супругами и разделе совместно нажитого имущества, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления с ответчиков - ФИО3 в сумме 3569,12 руб., ФИО4 в сумме 3569,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При обращении с исковым заявлением публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 при цене иска 440024,03 руб. уплатило государственную пошлину в размере 14178,51 руб., что следует из платежного поручения № ** от ** ** ** (т.1 л.д.56). Впоследствии публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 уменьшило размер исковых требований до 393823,77 руб. Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 7040,27 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (-----), ФИО4 (-----) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** в общей сумме 393823 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 (-----) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>) в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3569 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 (-----) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>) в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3569 рублей 12 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № ** от ** ** ** государственную пошлину в сумме 7040 рублей 27 копеек. Выдать публичному акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной при подаче иска в сумме 7040 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.12.2023.