Дело № 2-1611/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002390-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зацепиловой А.Д.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представитель третьего лица ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа, и по встречному иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта об обнаружении несакционированного вмешательства и расчета доначислений незаконным, взыскании морального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа.

В обоснование иска указало, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ......, на основании договора поставки газа №... от 10.10.2003, заключенным с ФИО5

11.01.2022 при проведении проверки в порядке, предусмотренном п.п. 55-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, сотрудник истца обнаружил, что в указанном жилом помещении осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ......, заводской №..., а именно нарушена пломба завода-изготовителя.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 11.01.2022 №..., а также в материалах фотофиксации.

На основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчику произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 164 596,30 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате несанкционированно потребленного газа вразмере164 596,30 руб.

Не согласившись с заявленным истцом иском, ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Просила признать акт об обнаружении несанкционированного вмешательства №... от 11.01.2022 незаконным.

Признать расчет доначислений за газ ФИО5 произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» незаконным. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска встречного иска указала для учета начисленных и оплаченных платежей за поставленный газ по адресу: ......, открыт лицевой счет №..., установлено следующее газовое оборудование: плита, котел, прибор учета газа марки ......, заводской №... с датой следующей поверки 2030 год. Прибор учета опломбирован и допущен к эксплуатации, отапливаемая площадь составляет 150 кв. м. Начисления производились по фактическим показаниям прибора учета газа, опломбированному поставщиком.

11.02.2022 старшим контролёром ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» К. без уведомления о проведении проверки, была проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: ......, в результате которого проводился осмотр прибора учета газа. По результатам проведенной проверки был составлен акт №... от 11.01.2022г. в 14ч. 00 мин. В акте отражено следующие нарушения: «счетчик реагирует на магнитное поле магнита, на счетном механизме стоят наклейки ......». В акте не указано как именно реагирует счетчик на поле магнита. Реагирует ли прибор на минимальный расход газа - не устанавливалось.

Из акта не следует, что абонент ФИО5 о проведении проверки без предварительного предупреждения о дате и времени не возражал. При проведении проверки была проведена видеосъемка, которая была просмотрена в ходе судебного заседания. На видео не понятно кто присутствует при проведении видеосъемки, кто ее проводит, работает ли при этом газовый котел. На видеозаписи видно, что для проверки, реагирует ли прибор учета на действие магнита, магнитом водили по стеклу счетного механизма, цифровое колесо младшего разряда счетного механизма находилось в движении, т.е. счетчик работал. Через некоторое время, цифровое колесо младшего разряда счетного механизма на какое-то время остановилось, так как звука работы газового котла не слышно, невозможно определить причину остановки счетчика. Можно допустить, что счетчик остановился, т.к. котел автоматически выключился. В акте, а также на видеозаписи не указаны сведения о магните, с помощью которого осуществлялась проверка. Не имеется также указания, при каких обстоятельствах проверялся счётчик: реагирование на магнит при минимальном, среднем, максимальном расходе газа. При проверке проверяющие не предоставили ФИО5 документы на магнит.

Согласно акту об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 11.01.2022 №... повреждения клейма, пломбы, а также каких-либо иных повреждений, свидетельствующих о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора при проведении проверки ООО«Газпром межрегионгаз Владимир» не зафиксировано. Информации об установке на прибор учета контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб и их повреждения в указанном акте не отражено.

Как установлено. ФИО5 с момента подключения газоснабжения, до и после замены счетчика, своевременно оплачивала и оплачивает счета, которые ей выставлялись ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», что подтверждается предоставленным в материалы дела анализом потребления газа. Как следует из указанного Анализа, после замены прибора учета №..., ФИО5 потребляла ежемесячно количество газа, превышающее количество по предыдущим счетчикам и текущему счетчику. Из чего следует вывод, что магнитом ФИО5 не пользовалась, т.е. в работу прибора не вмешивалась и оплачивала реально потребленное количество газа. Анализ потребления газа за последние три года показывает, что ответчик не является выгодоприобретателем в финансовом плане. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не было и не установлено, данный прибор неисправен. Все пломбы на приборе учета газа: пломбы поставщика газа и пломба завода-изготовителя- без повреждений, механических и иных повреждений, при которых можно сделать вывод, что прибор неисправен- не установлено.

Ссылаясь в обоснование встречного иска на положение п.81, п. 81 (12), п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поверки приборов учета считала, что ФИО5 виновных, противоправных действий не допускала и реальный имущественный ущерб исполнителю не причиняла. Следовательно, применение к ней в виде наказания начисления исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10- незаконно.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» неправильное составление Акта нарушает право потребителя на оказание качественной услуги - бремя доказывания правомерности действий возлагается на поставщика услуги

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения нравственных страданий ФИО5, в результате нарушения права на оказание услуги надлежащего качества, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, т.к. взыскание морального вреда предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.12.2021 № 1561 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что проверявший прибор учета ответчика сотрудник ООО «Газпром газораспределение Владимир» имеет большой опыт работы по проверке приборов учета потребления газа, действовала в соответствии должностной инструкцией и регламентом работы, проверка проводилась в присутствии супруга ответчика, был составлен акт, который подписан супругом ответчика. К акту проверки сотрудником сделаны фотографии и проведена видеосъемка.

Возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что проверка счетчика произошла с согласия члена семьи собственника.

Пояснил, что проверка была проведена в связи с несоответствием площади жилого дома и показателями потребляемого газа на отопление дома.

По вопросу проведения экспертизы на предмет определения вмешательства в работу прибора учета, указал, что данную экспертизу провести нельзя по причине разрушения прибора учета.

Обратил внимание суда, что ответчик по первоначальному иску уверяла, что счетчик, который проверялся контролером, сохранен, однако на рассмотрение дела он представлен в разбитом состоянии, в связи с чем проведение экспертизы счетчика невозможно.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно указали, что в доме, принадлежащем ФИО5, имеются две печки, в связи с чем потребление газа в их доме небольшое. Просили учесть, что анализ потребленного газа по вновь установленному счетчику оказался выше, чем по предыдущему счетчику, проверенного контролером АО «Газпром газораспределение».

Пояснили, что проверенный контролером счетчик был впоследствии заменен и действительно сначала находился в исправном состоянии, однако затем был поврежден, так как и по нему проехала машина.

Отрицали какое-либо вмешательство в прибор учета, указали, что супруги К-вы приобрели прибор в том состоянии, в котором его обследовал сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

При этом представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 указала, что ранее давала пояснения о том, что счетчик был поврежден сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир» при его замене, поскольку не обладала достоверной информацией о повреждении счетчика.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО4 исковые требования истца по первоначальному иску поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ЭльстерГазэлектроника», извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно п. 81(11) данных правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.п. 85(1, 2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

85(2). Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ...... принадлежит на праве собственности ФИО5, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Газоснабжение вышеуказанного жилого дома, производится ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании договора поставки газа от 10.10.2003, заключенного с ФИО5

11.01.2022 при проведении проверки сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - старший контролер К. обнаружила, что в указанном жилом помещении осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ......, заводской №..., а именно: счетчик реагирует на магнитное поле магнита.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.01.2022 (л.д. 5-6), подтверждаются фотоматериалом (л.д. 28-30) и видеозаписью проведения проверки (л.д. 90), которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно акту при осмотре прибора учета присутствовал супруг ФИО5 – ФИО3, который с выводами, изложенными в акте, не согласился, указав, что несанкционированных действий не производил, счетчик опломбирован, все пломбы в наличии.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший контролер К., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель подтвердила обстоятельства, указанные в акте от 11.01.2022, указав, что супруг ФИО3 не возражал против проверки счетчика, в связи с чем его осмотр является законным.

Указала, что при проверке газового счетчика было обнаружено, что он реагирует на магнит, что был зафиксирована на видеозаписи обследования прибора учета, на счетчике от частого использования магнита имелось характерное пятно - затертость. Визуально она провела осмотр, и выявила, что счетчик останавливался, и не крутился при поднесении к нему магнита, был составлен акт, и на счетчик наклеены наклейки. Ее стаж работы контролером составляет 12 лет.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что магнит, который использовался контролером при обследовании счетчика, выдан контролеру по ведомости (л.д. 53). Согласно справке о качестве № ...... выданной ООО «......», дата выпуска магнита 30.10.2020, магнит соответствует требованиям чертежа (л.д. 32-33).

При рассмотрении дела установлено, что действия контролера соответствуют требованиям п.п. 4.1.3.4, 4.1.3.8, 4.1.3.9 – 4.1.3.11 и раздела 4.3 Методики работы контролеров ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», утвержденной генеральным директором 01.03.2016 (л.д. 34-45, 49-52), а также изменениям в указанную методику, утвержденную Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» №... от 01.03.2016, (л.д. 49), а также должностной инструкции старшего контролера газового хозяйства территориального участка (абонентского пункта), утвержденного генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 25.02.2016 (л.д. 50-52).

Составленный акт от 11.01.2022 соответствует требованиям п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

От исследования прибора учета экспертным путем представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказался ввиду тотального разрушения данного прибора.

После составления акта от 11.01.2022 ФИО5 решила заменить счетчик, в связи с чем по акту от 03.02.2022 счетчик был заменен сотрудником АО «Газпром ГР Владимир» в г.Владимире (л.д. 119), между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВКГО (или)В ВДГО по договору №... от 11.01.2017 (л.д. 120-121).

Допрошенный при рассмотрении дела 25.11.2022 в качестве свидетеля Б., слесарь АО «Газпром газораспределение Владимир», подтвердил, что заменял по адресу: ...... прибор учета. При этом в результате замены прибор не повреждался. В целом состоянии он был передан хозяевам дома.

Подтвердил, что на представленных суду фотоматериалах зафиксирован тот счетчик, который он заменял, что подтверждается номером, имеющимся на приборе учета.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску предоставлены допустимые доказательства несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании платы за потребленный несанкционированный газ в соответствии с требованиями п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что проверка прибора учета была проведена без предварительного уведомления об этом ФИО5 не может служить основанием для признания составленного акта об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку как установлено судом доступ к прибору учета потребления газа сотрудникам ООО «Газпром межрегионгазВладимр» был предоставлен членом семьи собственника - супругом ФИО5, в присутствии которого была проведена соответствующая поверка, установившая неисправность счетчика.

При этом, учитывая действия члена семьи ФИО5, осуществившего допуск представителя истца в жилое помещение для осмотра газового оборудования и проведения поверки состояния прибора учета газа, отсутствие заблаговременного уведомления собственника до проведения поверки не умаляет содержание самого акта и доказанности факта наличия неисправности прибора учета газа.

Акт проверки был составлен в соответствии с п. п. 59 - 60 Правил поставки газа.

Акт составлен в 2-х экземплярах, в акте отражены результаты проверки: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте.

Также присутствующий при проведении осмотра прибора учета ФИО3 дал свои объяснения в данном акте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать ответчику (истцу по встречному иску) в удовлетворении требования о признании акта об обнаружении несанкционированного вмешательстваи доначисления платы незаконным, а также взыскании морального ущерба отказать.

В ходе судебного разбирательства расчет задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа ответчиком не оспаривался. Размер задолженности составил 164 596,30 руб. Данную задолженность надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

При подаче иска ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уплачена государственная пошлина в размере 4 491 руб. (л.д. 9).

В силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН ......) к ФИО5, ... года рождения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 164 596 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 93 копейки.

ФИО5 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства доначисления платы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1611/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова