дело №2-50/2023

03RS0044-01-2022-003501-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 12 ноября 2019 года на 1521 км. автодороге Москва-Челябинск ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Reno Duster, госномер №, и скрылся с места ДТП. Ответчик нарушил п.п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения, вследствие чего причинил ущерб автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002180005677323 от 21 ноября 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ-21093, №, на момент ДТП не была застрахована. В этой связи требования о возмещении ущерба предъявляются к виновнику ДТП – ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 185 785 руб., что подтверждается калькуляцией №2019/11/16 от 16 ноября 2019 года. Кроме того, истцом произведены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2019 года 3021715, выданной ООО «Помощь на дорогах». Размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 191 285 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 191 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании адресату не вручена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, который о времени и месте рассмотрения дела был также извещен путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов 12 ноября 2019 года в 22.45 часов на 1521 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Reno Duster, госномер №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 21 ноября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом должностным лицом установлено, что ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, выполнял маневр разворот с полосы разгона на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, тем самым не уступил дорогу автомобилю Reno Duster, госномер №, движущемуся по своей полосе в попутном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции №2019/11/16 от 16 ноября 2019 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 185 785 руб.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем «Reno Duster», госномер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 года с участием автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №

Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Reno Duster», госномер №, без учета износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» №278/2022 от 24 января 2023 ода все заявленные истцом повреждения автомобиля «Reno Duster», госномер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 195 576 руб., с учетом износа – 161 361 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб без учета износа в размере 195 576 руб., с учетом износа – 161 361 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №, застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления).

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Из ответа на запрос суда начальника Отделения Госавтоинспекции ФИО5 согласно базе «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство «ВАЗ-21093», госномер №, в период времени с 31 августа 2018 года по 02 февраля 2022 года было зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент ДТП – 12 ноября 2019 года – собственником, а стало быть, законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21093», госномер №, являлся ФИО4

Освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Однако, суду не представлено доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, в связи с этим отсутствуют основания для освобождения ФИО4, как собственника автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона об ОСАГО, что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Каких-либо материально правовых требований к ответчику ФИО4 истец в ходе рассмотрения дела не заявил, несмотря на то, что ему права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъяснялись.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, так и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

При этом истец не ограничен права обращения с требованиями непосредственно к собственнику транспортного средства ФИО4, поскольку материально- правовые требования к нему истцом не заявлялись, ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, № года рождения, ИНН №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № года ОФМС России по Иглинскому району РБ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185 785 руб., убытков по транспортировке машины в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина