Решение по делу № 2-275/2025 от 14.04.2025

Дело №2-275/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006844-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» о соразмерно уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2 к ООО ««Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» (далее по тексту ООО «СЗ «Московская компания «Пионер») в обосновании требований, указав следующее.

10.10.2018 между потребителем ФИО2, ФИО1 и ответчиком был заключен договор №№* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.5.1 Договора стоимость объекта долевого участия составляет 9239380,63 руб.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства- <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 3 передан потребителям 24.02.2022.

После передачи квартиры, в период действия гарантийного срока потребителями были обнаружены недостатки объекта долевого участия:Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> строительные недостатки, описанные истцами:

Туалет основной:

в нарушении СНиП 2.04.01-85 Расчет канализационных сетей проведен не корректно с отсутствием уклона 0.02 в подключении канализации к общему стояку и образованием контуклона в обратном направлении, что приводит к заливанию воды из центральной канализации, не уходу воды из квартиры, застою, запаху и протечкам в местах стыка гибкого подвода туалета и канализационной трубы.

При переходе стояка канализации в горизонтальный сток применен отвод 90°,что противоречит действующим СНИПам.

При прокладывании канализации в горизонтальной плоскости примерен переход в 90°, с одновременным подключением стока туалета и подключением канализации от ванной.

В нарушение СП 73.13330.2016; СНиП 3.05.01-85 внутренние санитарно-технические системы зданий: в части монтажа гибкой подводки, применена короткая гибка подводка. приводящая к натяжению или скручиванию ее при и после установки, а также нарушению радиуса изгиба проводки при монтаже.

Наличие глубокой коррозии стояка ГВС и ХВС в местах соединения, а также наличие отложений свидетельствующей о периодическом процеживании сквозь уплотнение жидкости.

Провисание и не плотное прилегание дверного полотна.

Отсутствие ревизионного люка или иного технологического отверстия, позволяющего проводить обслуживание сифона капельной воронки HL-21.

Пропуски заполнения технического отверстия плиты перекрытия верхнего этажа на проходе инверсной системы.

Некачественно затерты монтажные швы напольной плитки.

Уступы по стыкам смежных элементов напольной плитки.

Туалет гостевой:

Провисание и не плотное прилегание дверного полотна.

Кухня-Гостиная:

Продувание из-под уплотнителей правой, распашной створки оконного блока 1 (регулировка створки и замена уплотнителя не помогает - произведено 2 итерации);

Продувание сквозь щель в профиле рамы оконного блока 1 (в центре крестовины окна)

(замазывание жидким пластиком не помогает - произведено 2 итерации);

Понижение температуры и инфильтрация воздуха в углу оконного блока 2.

Понижение температуры и инфильтрация воздуха между стеной и полом под оконным блоком 2 в углу;

Продувание сквозь щель в профиле рамы оконного блока 2 (в центре крестовины окна) (замазывание жидким пластиком не помогает - произведено 2 итерации);

Продувание из-под уплотнителей второй створки оконного блока 2 (выявлено после замены оконного блока по гарантии);

Отслаивание обойного полотна по шву под подоконной доской оконного блока 2, образовавшееся в результате не качественного устранения недостатка продувания под подоконной доской оконного блока 2;

ФИО3 вокруг оконного полотна, образовавшаяся в результате не качественного устранения недостатка продувания под подоконной доской оконного блока 2;

Не снятая строительная пленка со стороны улицы с оконного блока 2.

Отклонение от вертикали короба двери на 6 мм на всю высоту проёма.

Провисание и не плотное прилегание дверного полотна.

Потолок не имеет ровной поверхности и содержит борозды и неровности

Не качественная прокраска потолка/не прокраска потолка;

Не проведено обеспыливание пола перед укладкой ламината, что приводит к постоянным пылевым следам в местах стыка ламината и плинтуса.

По всей длине комнаты между плинтусом и полотном ламината - щели (замазывание герметиком, как выполнял застройщик - не помогает).

Отсутствие клемников на внешней электропроводки для блока кондиционера.

Комната 1:

Холодное остекление лоджии не имеет дренажных отводов, что приводит, в холодный период времени, к образованию луж и плесени в местах застоя воды. (Толстая корка льда образовавшееся на внутренней стороне остекления лоджии, при таянии стекает по стеклу и раме на подоконник (так как нет дренажных отверстий) и дальше на пол, образовывая лужи и места образования плесени).

Понижение температуры и инфильтрация воздуха между порогом и полом (стена с балконным блоком);

Просадка ламината на пороге балконной двери.

Провисание и не плотное прилегание дверного полотна.

Комната 2:

Понижение температуры и инфильтрация воздуха в нижнем левом углу внешней стены (стена с оконным блоком);

Продувание сквозь щели в профиле рамы оконного блока (в центре крестовины окна и в нижней части окна) (замазывание жидким пластиком не помогает -произведено 2 итерации);

Не снятая строительная пленка со стороны улицы с оконного блока 2.

Провисание и не плотное прилегание дверного полотна.

Не проведено обеспыливание пола перец укладкой ламината. что приводит к постоянным пылевым следам н местах стыка ламината и плинтуса.

Коридор:

Некачественно затерты монтажные швы напольной плитки.

Уступы по стыкам смежных элементов напольной плитки.

Полагают, что выявленные недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным и небезопасным для проживания потребителями членами его семьи.

30.10.2023 ответчиком была получена претензия потребителей, содержащая требования об устранении выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве в срок 10 дней, таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок до 09.11.2023.

До настоящего времени, выявленные потребителем недостатки, ответчиком не устранены.

Просит обязать ответчика ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» в пользу потребителей ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому; взыскать с ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сотэкс».

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что за нарушение срока устранения недостатков ответчик должен оплатить неустойку за период с 10.11.2023 по 27.03.2025 в размере 2441376 руб., подлежащую начислению на сумму устранения недостатков в размере 484444 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет соразмерно уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> денежные средства в размере 484444 руб.; взыскать неустойку в размере 2441376 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому; взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель истца УРОО ЗПП «Защита» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Ранее заявляла о несогласии с экспертным заключением, в связи с тем, что не учтена стоимость работ в полном объеме, кроме того, рассчитанная стоимость материалов для ремонта не является достаточной для проведения ремонта.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, о возможности участия в судебном заседании посредством ВКС через Солнцевский районный суд города Москвы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования указав, что истцом исчислена неустойка без учета положений п.4.4.4 договора. Кроме того, не учтено Постановление Правительства РФ №326, согласно которому неустойка не подлежит начислению за период с 22.03.2024, а подлежащая начислению неустойка должна быть исчислена из 7,5%. Штраф взысканию не подлежит, поскольку впервые требования о соразмерном уменьшении цены иска истец заявил только в суде, ранее такие требования не предъявлялись и не могли быть исполнены. Кроме того, штраф не может превышать 5% от присужденной в пользу истца суммы. Проценты по ст.395 ГК РФ начислению не подлежат, поскольку проценты, неустойка (пени, штрафы) не предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ начислению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, то просит применить положения ст.333 ГК РФ. договором

Представитель третьего лица ООО «Сотэкс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года между ООО «Московская компания «Пионер» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор №В1-0062-В1К5/ДДУ участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п.3.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору, объектом долевого строительства является жилое помещение в <адрес> с количеством комнат – 2, проектной общей площадью 61,35 кв.м. (л.д.25 оборот Т.1)

24 февраля 2022 года объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> общей площадью 61,7 кв.м. на 9 этаже Многоквартирного дома по адресу: <адрес>, внутригородская <адрес> передан участникам долевого строительства (л.д.27 Т.1).

30.10.2023 застройщик получил от ФИО2 претензию, в которой указал на недостатки в квартире и просил их безвозмездно устранить в течении 10 дней (л.д.29-30 Т.1).

В связи с неисполнением застройщиком требований по устранению недостатков в квартире, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12026 от 12.03.2025 АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» по результатам проведенного осмотра и выполненных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, описанные истцами за исключением:

- не снятая строительная пленка со стороны улицы с оконного блока (комната 2 и кухня-гостиная) – недостаток устранен;

- уступы по стыкам смежных элементов напольной плитки (коридор и туалет основной) – уступы не превышают 1,00 мм, что не превышает допустимых отклонений в соответствии с требованиями табл.8.15 СП 71.13330.2017.

Причинами всех указанных недостатков являются строительные (нарушение нормативных требований).

Стоимость работ по их устранению установленных недостатков составляет 484444 руб. (л.д.111-204 Т.2).

Истцы выразили несогласие с результатами проведенной экспертизы, указав, что экспертом не учтено, необходимость проведения ряда работ по всем комнатам и не

верно определено количество и качество строительных материалов (л.д.220-225 Т.2).

В связи с невозможностью эксперта прибыть в судебное заседание, в экспертную организацию направленная письменная позиция истцов с указанием недостатков экспертизы.

В пояснениях эксперт указал, что эксперт определяет рыночную стоимость, а не стоимость конкретного производителя, которая может отличаться от рыночной на основании каких-то субъективных факторов, личных отношений или специфических условий конкретного договора.

По другим видам работ, которые истцы полагали необходимыми проведению эксперт пояснил, что их мнение ошибочно, рад работ заявленных истцом не требуется, довод о большем либо ином количестве материала не обоснован (л.д.27-29 Т.3).

У суда нет оснований не согласиться с заключением эксперта. Экспертиза проведена с осмотром квартиры, экспертами имеющим соответствующее профильное образование и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изложенные в экспертизе выводы согласуются с пояснениями эксперта, данными в связи с поступившими возражениями истцов.

При этом истцы, заявляя несогласие с результатами экспертизы, никаких доказательств своих доводов не привели. В частности, указывают, что плитка снята с производства. Однако эксперт в режиме реального времени выбирает соответствующую плитку в интернет – магазине с указанием сайта, на котором расположено объявление о продаже (л.д. 169 Т.2).

Истцы указывают, что в связи с ремонтными работами в основном туалете, придется менять систему канализации, в том числе и на кухне с разбором кухонного гарнитура, тем самым увеличивая сметные расходы. При этом эксперт указал об отсутствии необходимости разбора кухонного гарнитура и изменения системы водоотведения, предложив иной способ обустройства труб.

Фактически как злоупотребление правом суд расценивает доводы истцов о том, что в связи со сменой плитки в основном туалете, подлежит смена плитки и в гостевом туалете «для выдерживания дизайн макета». Доказательств наличие «дизайн макета» и проведение ремонта по нему, суду не представлено. При этом истцы не лишены возможности сделать ремонт в основном туалете, похожим на тот, что был ранее, а не требовать взыскания необоснованных затрат для ремонта туалета, в котором строительных недостатков не установлено.

Истец просит включить в смету работы по снятию оконных штор и тюлей. Суд учитывает, что данный вид «работ» не вызывает сложностей и не требует привлечения наемного персонала, поскольку в повседневной жизни истец периодически снимает и вещает шторы и тюли самостоятельно.

Истец указывает на необходимость учета расходов по хранению мебели. Сложно предположить где истец за плату собрался хранить мебель из квартиры с 9 этажа на период ремонта. В данном случае эксперт верно указал, что хранение мебели на период ремонта осуществляется в соседней комнате.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что экспертами верно определен как перечень работ, так и стоимость по устранению выявленных

недостатков равная 484444 руб.

С учетом указанного, надлежит взыскать в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 484444 руб. в равных долях по 242222 руб. в пользу каждого.

При этом суд отклоняет ссылку представителя ответчика о том, что в настоящее время указанные расходы являются убытками застройщика и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 не подлежат взысканию.

Согласно абз.5 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, недостатки в квартире были выявлены истцами в 2023 году, именно тогда истцы потребовали устранить их. Таким образом, убытки причинены не в период с 01.01.2025 по 30.06.2025, а ранее и подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.11.2023 по 27.03.2025.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции действовавшей на день заключения договора и предъявления претензии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4.4.3 Договора Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.

Пунктом 4.4.4 Договора предусмотрено, что требование об устранении недостатков должно содержать установленный Участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков не менее 30 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком.

Как следует из претензии, участник долевого строительства просил устранить недостатки в течении 10 дней.

Учитывая объем выявленных недостатков, их характер с учетом необходимости проведения определенного вида работ, суд приходит к тому, что установленный в претензии срок 10 дней является не достаточным.

При этом суд признает, что установленное в договоре соглашение между истцом и ответчиком о сроках устранения недостатках не менее 30 рабочих дней подлежащим применению, поскольку возможность установления сроков устранения недостатков определена в законе.

Претензия получена застройщиком 30.10.2023.

Как следует из отзыва ответчика, с учетом получения претензии, они должны были устранить недостатки не позднее 08.12.2023 (30 рабочих дней).

Соответственно неустойка подлежит исчислению с 09.12.2023.

Как ранее указал суд, ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" внесены изменения, согласно которым в срок установленного моратория на начисление неустойки, штрафа, а также периода их взыскания продлен до 30.06.2025.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков, а также неустойка о соразмерном уменьшении цены за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 начислению не подлежит.

С учетом указанного, неустойка подлежит начислению только за период с 09.12.2023 по 21.03.2024.

Размер неустойки составит 503821,76 руб. (484444*1%*104).

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из 7,5%, суд отклоняет, поскольку суд применил п.1 Постановления к определению периода взыскания неустойки, соответственно, ограничение процента для исчисления размера неустойки применению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалы дела ответчиком представлены Акты выполненных работ по устранению недостатков в квартире истцов, а именно: 28.01.2023 замена штапиков, герметизация стыков; 04.04.2023 проведены работы по утеплению окон; 04.05.2023 проведена замена оконной створки, замена деталей фурнитуры, перебор фурнитуры, очистка и смазка; 13.06.2024 устранена пленка с внешней стороны оконных конструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, однако не в полном объеме их устранил.

С учетом указанного, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 484444 руб., требования соразмерности во взыскании штрафных санкций, получение которых не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, а также частичное устранение недостатков застройщиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 150000 руб.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" надлежит отсрочить исполнение по оплате неустойки на срок до 30.06.2025.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Права истцов на своевременное устранение недостатков в квартире, выплате денежных средств были нарушены, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Учитывая личность истцов, их переживания по поводу качества купленной квартиры, периода не исполнения требований, суд полагает подлежащим взысканию в их пользу компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки долевого строительства.

Впервые с требованием о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, а также взыскании неустойки (денежные требования из которых возможно исчислить штраф) истец обратился 27.03.2025, подав в суд уточненное исковое заявление.

Учитывая, что обязанность по удовлетворению требований потребителя о выплате соразмерной стоимости и неустойки возникла с предъявлением уточненного иска 27.03.2025, т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, оснований для взыскания штрафа с застройщика суд не усматривает.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы присужденные судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Не подлежат начислению проценты на сумму уменьшения стоимости объекта долевого участия, поскольку возможность начисления неустойки предусмотрена Федеральным Законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на суммы компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического выплаты указанных сумм.

На основании положений ст.103 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23689 руб. (20689 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*), ФИО2 (паспорт №*) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» (7704385078) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» в пользу ФИО1 в счет соразмерно уменьшения стоимости объекта долевого строительства 242 222? руб., неустойку за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» в пользу ФИО2 в счет соразмерно уменьшения стоимости объекта долевого строительства 242 222? руб., неустойку за период с 09.12.2023 по 21.03.2024 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на сумму 10000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга, а в случае частичного погашения, на остаток суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на сумму 10000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга, а в случае частичного погашения, на остаток суммы долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ООО ««Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23689 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева